Решение № 2-3753/2018 2-3753/2018~М-3670/2018 М-3670/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3753/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 – директору кабинета здоровья «Здоровая семья» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 – директору кабинета здоровья «Здоровая семья» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая на то, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом и выполняла работу по лечению клиентов продукцией «Альсария», а затем предлагала ее купить. При устройстве на работу с ней не был заключен трудовой договор, За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 10 000 рублей. В связи с невыплатой ей заработной платы ответчик обязан произвести ей выплату компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере. 10 000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 10 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 – директор кабинета здоровья «Здоровая семья» на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что со слов истца, она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом и осуществляла действия по лечению клиентов. При этом в судебном заседании она пояснила, что в период работы она настояла, чтобы ответчик заключил с ней трудовой договор и такой договор был с ней заключен. Согласно представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного сторонами, ИП ФИО5, именуемая в дальнейшем работодатель в лице директора ФИО6, действующей на основании ген. доверенности и ФИО2, именуемая в дальнейшем работник с другой стороны заключили настоящий трудовой договор по которому истцу была предоставлена работа продавцом консультантом на работу по адресу: <адрес>А кабинет здоровья «Здоровая семья».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 пояснила, что видела ФИО2 на работе примерно три раза, когда та приходила на процедуры.

Таким образом, поскольку истец утверждает, что за время работы ей не была выплачена заработная плата, то за защитой своих трудовых прав в суд ей надлежало обратиться к работодателю-стороне по трудовому договору, однако с иском в суд ФИО2 обратилась к ФИО4- директору кабинета здоровья «Здоровая семья», которая стороной трудового договора и работодателем, в данном конкретном случае для ФИО2 не является и, соответственно, обязательств по выплате заработной плате истцу у нее не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 – директору кабинета здоровья «Здоровая семья» необоснованны и потому в удовлетворении исковых требований ей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 – директору кабинета здоровья «Здоровая семья» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов