Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-1778/2018;)~М-1668/2018 2-1778/2018 М-1668/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело №2-103/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 25 февраля 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, ФИО2. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 000 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 17.07.2018г. ответчики ФИО2, ФИО2 признаны винновыми в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.09.2018г. Согласно приговору 21.11.2016г. ФИО2 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей от "Д.И.С."., действовавшего по поручению истца, полученными денежными средствами ответчики распорядились по собственному усмотрению. Приговор суда является бесспорным доказательством факта причинения материального вреда в связи с совершением ответчиками преступления. В силу ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ истец имеет право на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 заявлен отказ от иска в части требований, предъявленных к ФИО2. Полагает, что денежные средства получены ФИО2, он является надлежащим ответчиком по делу, материальный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ФИО2 (л.д.64,66).

Определением суда от 24 января 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.62)..

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 (л.д.55) заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 показал суду, что о нарушении своих прав узнал при оглашении приговора в гарнизонном военном суде, поскольку речь о полученных ответчиками денежных средствах в приговоре не шла. Необходимость передачи денежных средств была озвучена ФИО2. Денежные средства необходимы были для ведения оперативной работы. Точное назначение денежных средств не называлось. Документы о предоставлении денежных средств для оперативной работы не составлялись. Денежные средства по просьбе истца передавал его друг, "Д.И.С." передавал Роману. У истца денежные средства отсутствовали, брал в долг у своего знакомого, в настоящее время долг возвращен. Какие-либо расписки о получении денег в долг, их возврате не составлял, т.к. отношения доверительные. В ходе следствия и на суде факт передачи денежных средств был подтвержден показаниями свидетелей. В ходе производства по уголовному делу истец выступал в качестве свидетеля. Потерпевшим в ходе уголовного дела не признавался. К помощи адвоката не обращался. Вопрос о возврате денежных средств в ходе следствия по уголовному делу не поднимал.

ФИО3 в судебном заседании 24.01.2018г. пояснял, что требования о взыскании денежных средств заявлены на основании ст. 15 и ст.1064 ГК РФ ФИО2 завладел денежными средствами, данный факт подтвержден приговором суда. Денежные средства были переданы для проведения следственного эксперимента, взяткой не являлись. Истец понимал, что денежные средства он передал сотруднику ФСБ, полагал, что они будут возвращены. Уголовное дело долго рассматривалось, истцу было рекомендовано никуда не обращаться, ничего не рассказывать. За юридической помощью истец не обращался, обратился только после окончания уголовного дела. На вопрос представителя, почему не был признан потерпевшим, пояснил, что не знает, чем отличается потерпевший от свидетеля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещался по месту жительства: <адрес скрыт> (л.д.58, 107), а также по месту отбывания наказания в ФКЛПУ СПБ УФСИН по <...> (л.д.44,56).

Интересы ответчика в судебном заседании по доверенности представлял адвокат Малютин П.И. (л.д.21). Представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.26-29). Полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика как на основании приговора суда, так и на основании гражданско-правовых норм. Согласно приговору денежные средства предназначались в виде взятки. Сделка по передаче денег носила противоправный характер. Право на взыскание денежных средств в данном случае принадлежит прокурору, а не истцу. Истец не доказал легальный и официальный характер денежных средств. Факт передачи денег в рамках гражданско-правовых отношении документально не подтвержден. Дополнительно пояснил, что ФИО2 требования истца не признает, факт получения денежных средств отрицает.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещался по месту жительства: <адрес скрыт> (л.д.35, 46, 59, 107), а также по месту отбывания наказания в ФКЛПУ СПБ УФСИН по <...> (л.д.43,57). Интересы ФИО2 в судебном заседании по доверенности представлял адвокат Малютин П.И. (л.д.21).

Заслушав стороны, показания свидетелей "Д.И.С." "А.С.А."., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018г. ФИО2 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением им наказания в виде лишения свободы сроком ФИО4 4 года, без штрафа и ограничения своды, ФИО2 – 3 года, без штрафа и ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2018г. (л.д.6-16).

Приговором военного суда установлено, что ФИО8, преследуя цель личного обогащения, во второй декаде ноября 2016 года предварительно договорившись о завладении без цели возврата денежных средств ФИО1 под предлогом выполнения за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей взятых на себя обязательств по назначению последнего на должность мэра г.Переславля-Залесского Ярославской области, которые ни при каких обстоятельствах не могли исполнить, договорились об этом, а 21 ноября 2016 года получили от него 1 000 000 рублей, а оставшуюся часть оговоренной суммы не получили по независящим от них обстоятельствам. Поскольку умысел подсудимых не был доведен ими до конца по независящим от них причинам, то содеянное ими военный суд признал покушением. Вышеуказанные действия военный суд расценил как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а ФИО2, кроме того, с использованием своего служебного положения, и квалифицировал содеянное ими по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ (л.д.14).

В соответствие с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 года установлен умысел ФИО8 на завладение без цели возврата денежных средств ФИО1, установлен факт получения ими 21 ноября 2016г. денежных средств от ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. Ч-вы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. В силу чего доводы представителя Ч-вых ФИО5 о недоказанности факта получения денежных средств ФИО2 судом отклоняются. Факт получения 1 000 000 рублей осужденным подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, позицию обеих сторон, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Истец в качестве обоснования своей позиции ссылался на ст. 15, ст.1064, 1080 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в том числе, понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием для возмещения вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст.10 ГК РФ).

Из обстоятельств, изложенных в приговоре военного суда от 17.07.2018г., следует, что ФИО1 передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО2 через своего знакомого ФИО6, в качестве вознаграждения за положительное решение вопроса о назначении ФИО1 на должность мэра г.Переславля-Залесского.

На основании рапорта от 11 октября 2017г. об обнаружении признаков преступления (л.д.89) постановлением старшего следователя 2 ВСО военного следственного управления СК России по Западному военному округу из уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО2, выделены в отдельное производство материалы согласно перечню, всего на 170 листах, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ, а также сведения о совершении "Д.И.С." преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (л.д.90-92).

Постановлением от 11 октября 2017 года старшего следователя второго военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Западному военному округу в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч5 ст. 291 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.93-105).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО1 через "Д.И.С." ФИО2 в качестве части обещанного денежного вознаграждения за положительное решение вопроса о назначении ФИО1 на должность мэра г.Переславля-Залесского, в связи с чем в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291 УК РФ. Вместе с тем ФИО1 добровольно обратился к сотруднику УСБ УФСБ России по Ярославской области, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что согласно примечании к ст.291 УК РФ освобождает ФИО1 от уголовной ответственности в связи с чем, его действия не образуют состава преступления (л.д.94-95).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 25.02.2019г., следует, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец был знаком. Его не обжаловал, т.к. был без адвоката (протокол судебного заседания).

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, переданные ФИО1 через "Д.И.С." ФИО2 по своей правовой природе являлись денежным вознаграждением за положительное решение вопроса о назначении ФИО1 на должность мэра г.Переславля-Залесского, являлись взяткой, орудием преступления, предусмотренного ст. 291 УКРФ.

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе, в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Из приговора военного суда следует, что ФИО1 по уголовному делу потерпевшим не признавался, по делу участвовал в качестве свидетеля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (пункт 30 Постановления от 09.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, заявленные ФИО1 ко взысканию, не могут быть признаны материальным ущербом, причиненным в результате совершения преступления, поскольку передача денежных средств не носила правомерного характера. Денежные средства являлись орудием преступления.

В соответствие с Уставом г.Переславля-Залесского Глава городского округа избирается Переславль-Залесской городской Думой по результатам конкурса из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией.

Соглашаясь передать денежные средства в обмен на положительное решение вопроса о назначении на должность мэра г.Переславля-Залесского, ФИО1 выбрал способ реализации своих прав и защиты интересов, не соответствующий, противоречащий основам правопорядка и нравственности. Т.е. действовал в нарушение порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации, правовыми актами г.Переславля-Залесского, о чем ФИО1 должно было быть известно.

В соответствие со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, в силу положений ст.10, ст. 167, 169 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО3, что денежные средства были переданы на условиях возвратности, для осуществления оперативной работы сотрудниками ФСБ, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании 25.02.2019г. следует, что какие-либо письменные документы об участии ФИО1 в оперативных действиях, о передаче ФИО7 денежных средств под контролем оперативных органов не составлялись, им не подписывались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель "Д.И.С." показал, что с ФИО2 общались по вопросу трудоустройства истца, он просил оказать услугу в оперативных разработках. Свидетель лично передавал деньги ФИО2. Деньги передавались на условиях возвратности. При свидетеле не обсуждался вопрос, когда и кто будет возвращать деньги. По уголовному делу и истец, и свидетель проходили как свидетели.

Свидетель "А.С.А." показал суду, что ранее являлся сотрудником ФСБ. Из показаний свидетеля следует, что сотрудниками ФСБ при ведении агентурной работы с гражданином оформляется соответствующее соглашение, отбирается расписка о неразглашении информации. В случае ведения такой работы на гражданина заводится дело. О привлечении гражданина к работе ставится в известность начальник соответствующего подразделения ФСБ. В ноябре 2016 г. свидетель обращался к начальнику Переславского отделения, тому о возможном сотрудничестве ФИО1 ничего известно не было.

Позиция истца, озвученная в ходе судебного разбирательства, о передаче денежных средств для проведения оперативных мероприятий, опровергается показаниями ФИО1, данными им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ч-вых и изложенными в приговоре военного суда (л.д.6-16).

По смыслу уголовно-процессуального закона, участие истца в оперативно-розыскной работе, передача денежных средств под контролем соответствующих органов, должно было быть оформлено путем составления соответствующих процессуальных документов. Такие документы в материалах дела отсутствуют и истцом представлены не были.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: О.Ю. Охапкина