Постановление № 5-2686/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 5-810/2020

к делу № 5-2686/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«11» сентября 2020 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бутяев В.И., рассмотрев поступившее из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП, установлено по письму заместителя прокурора города Сочи советника юстиции Салютина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и справки Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, установлены нижеследующие обстоятельства: как установлено из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки прокуратурой г. Сочи по указанию прокурора Краснодарского края с привлечением сотрудников Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении организации общественного питания с открытым бассейном «VijuBar», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, обнаружены нарушения требований санитарного законодательства САнПин 2.1.2..1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», а именно: планировка помещения бассейна не соответствует принципу поточности, т.е. отсутствуют разделенные зоны, «босых» и «обутых» ног, раздевальная и душевая расположены на 10 этаже и не являются проходными, оборудован только од ин вход (выход). На пути движения от дуга к ванне отсутствует ножные ванны с проточной обеззараженной водой, размеры которой исключали бы возможность их обхода или перепрыгивания. Не представлена программа (план) производственного контроля за эксплуатацией и качеством воды плавательного бассейна, а также протоколы лабораторных исследований воды. Таким образом ИП ФИО2 организации общественного питания с открытым бассейном «VijuBar», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, обнаружены нарушения требований санитарного законодательства, что является нарушением ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.5, 2.6.2, 2.7, 5.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Плавательные бассейн. Гигиенические требования устройству, эксплуатации и качеству воды, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП.

Привлекаемое лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вину в совершении административного правонарушения не признала, просила дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель привлекаемого лица ИП ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании пояснил, что вину его доверитель в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП не признала и просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи по доверенности ФИО5, просил признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП, по основаниям изложенным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы, представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП, а дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно – гигиенических и эпидемиологических мероприятий, - влечет наложение административного штрафа на лиц без образования юридического лица в размере от пятисот до одной тысячи рублей либо приостановление деятельности на срок до 90 суток. Согласно ч. 1 ст. 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1. КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным материалам дела на основании поступивших из прокуратуры г. Сочи материалов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 28.1 КРФобАП в отношении ИП ФИО1 осуществляющей деятельность в организации общественного питания с открытым бассейном («VijuBar»), расположенной на кровле жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> должностным лицом - главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «1000 мелочей» (арендатор) был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещения 1-12, общей площадью 1069,5 кв.м, с кадастровым номером 23:59:0204030:1304 с целевым назначением - для деятельности баров, кафе, ресторанов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1000 мелочей» (арендатор) и ИН ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений 1- 12, площадью 148,4 кв.м., что подтверждается представленным договором субаренды нежилых помещений, а также Приложением № к нему. Таким образом, ИП ФИО1 являлась субарендатором части помещений, обозначенных в приложении № к договору № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства эксплуатации бассейна в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о досрочном расторжении договора субаренды нежилых помещений, договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Доказательств фактического осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 нежилых помещений, а также открытого бассейна, в материалы дела не представлено.

Изложенное выше, свидетельствует об отсутствии в деянии ИП ФИО1 инкриминируемого ей состава административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составленный главным специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФобАП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: № года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Бутяев