Решение № 12-231/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-231/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 23 июня 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая на следующее.

Спиртные напитки он не употреблял, употреблял лекарственные средства. Все указанные в постановление признаки алкогольного опьянения, указывают на то, что при сахарном диабете, человек в такой ситуации нервничает, у него меняется цвет лица. Проехать в больницу, для более глубокого исследования, для сдачи крови и мочи, ему не предлагали. Понятых не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить..

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление исполняющего мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. ФИО1 на проезжей части дороги около <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде письменными доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не оспаривая указанные в протоколе обстоятельства, указал, что выпил вчера пива, неожиданно вызвали на работу (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), квитанцией с показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при проведении ФИО1 освидетельствования был применен прибор «Алкотектор про 100 комби», заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, который показал наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,369 мг/л паров этанола, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3-4), и при составлении которых ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не указал и не внес.

.Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об отсутствии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, бумажным носителем с результатами освидетельствования, которые подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий, присутствие указанных понятых ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, не влечет удовлетворения жалобы. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось, в связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья