Решение № 2-4595/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-4595/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности.

В отношении водителя ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в последующем вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, получил технические повреждения заднего левого крыла, крыши, заднего правого крыла, лобового стекла. также внутренние повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 418 193 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 269 300 рубля, и в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства среднерыночной стоимости автомобиля, размер ущерба равен рыночной стоимости автомобиля, то есть 269 300 рубля.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО1 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО1 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, причиненного мне материального ущерба, а именно подлежит взысканию среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 269 300 рубля, поскольку его ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта транспортного средства значительно превышает его стоимость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО3 понесены расходы в размере 15 000 рублей на проведение Экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, также 8000 рублей за составление искового заявления, что представляют собой судебные расходы, несение которых обусловлено защитой моих нарушенных имущественных прав ответчиком, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 079 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, так как после случившегося у него был большой стресс, переживания за своих пассажиров. Из-за поломки автомобиля потерял возможность передвигаться на работу, в районный центр, также разрешить бытовые проблемы. Каждый раз приходится пользоваться услугами других автомобилей, в связи с чем истец ФИО3 испытывает моральные переживания. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 300 рубля, судебные расходы в размере 32 079 рублей, в том числе по оплате госпошлины в размере 9079 рублей, по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечена соответчиком ФИО2 и определением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Кызылский городской суд по территориальной подсудности.

Истец не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что не соблюден досудебный порядок – не направлена претензия и акт экспертного исследования, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения. На проведение осмотра ФИО1 не присутствовала, так как не уведомлялась. Водитель ФИО3 сам является виновником ДТП, нарушил пункты 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Ответчики, в данном случае, являются потерпевшими, так как водитель ФИО2 не нарушала ПДД РФ. Размер морального вреда не обоснован, не конкретизирован, не доказан в такой значительной мере, тем самым истец намерен обогатиться за счет ответчика при помощи судебной системы Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не участвовала, извещена, о чем составлена телефонограмма.

Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности.

Справкой МО МВД РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У собственника автомобиля марки <данные изъяты> отсутствует страховой полис ОСАГО.

Согласно электронному страховому полису №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор страхования транспортного средства <данные изъяты> с ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минут в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> суд Республики Тыва с жалобой на постановление об административном правонарушении с просьбой отменить вышеуказанное постановление № по делу об административном правонарушении и прекратить производство.

Согласно решению судьи <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление инспектора ОГАИ МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - отменено. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Свидетель ФИО5 по делу пояснил, что являлся пассажиром в автомобиле истца, ехали на источник. ДТП произошло по вине ответчиков, которые врезались в них, когда они поворачивали налево в направлении источника, от удара автомобиль истца выехал в кювет и перевернулся.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность только за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Вместе с этим, исходя из обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, установив фактические обстоятельства дела по исследованным доказательствам, суд установил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ на участке дороги, обозначенного дорожным знаком 1.12.2 «Опасные повороты», при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства истца, находясь на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, который, начал совершать поворот налево.

Таким образом, суд установил, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который должен был соблюдать требования пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и предпринять все меры для предотвращения ДТП, совершая маневр – обгон, что повлекло причинение автомашине истца механических повреждений и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Отсутствие факта привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ФИО2 не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП и причинении ущерба.

Доводы ответчика ФИО1 на нарушение ПДД РФ истцом не принимаются во внимание, как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством, которое принадлежит ФИО1, с разрешения последней, находившейся также в автомобиле. Сведений о том, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам или в силу противоправного, неправомерного поведения ФИО2 суду не представлено. При этом автогражданская ответственность собственника ФИО1 не застрахована и полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, которым наложен административный штраф в виде 800 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 являясь собственником автомобиля, допустила к управлению ФИО2 при отсутствии полиса ОСАГО. С учетом изложенного суд считает, что виновник ДТП ФИО2 должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в равной степени наряду с собственником ФИО1

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 418 193 рубля, стоимость с учетом износа составила 95 713 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составила 269 300 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, о чрезмерном размере заявленной суммы материального ущерба не заявляла.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 134 650 рублей с каждого (269 300 рублей/2).

В остальной части требование о взыскании материального ущерба оставляется без удовлетворения.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечает за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Истец указал, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, так как после случившегося у него был большой стресс, переживания за своих пассажиров, из-за поломки автомобиля потерял возможность передвигаться на работу, в районный центр, также разрешить бытовые проблемы, каждый раз приходится пользоваться услугами других автомобилей, в связи с чем истец испытывает моральные переживания.

Иных сведений, подтверждающих глубину и длительность нравственных переживаний истца относительно ДТП суду не представлено. При этом доказательств действительного претерпевания истцом нравственных страданий суду не представлено, потому требование о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 8.000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО3 услуг ООО «Аудит», а именно автотехнической экспертизы. Сумма оплаты составила 15 000 рублей. Это же подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства, заключенному между ФИО3 и ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО3 юридических услуг, а именно составление искового заявления. Сумма оплаты составила 8000 рублей.

Данные расходы суд считает обоснованными и необходимыми для обращением за судебной защитой истца, подтвержденными документально, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 7500 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, по 4000 рублей в счет расходов на юридические услуги (15000/2 и 8000/2).

Исходя из размера взысканного материального ущерба в сумме 269 300 рублей размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца определяется в сумме по 4539 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО3 № 134 650 рублей в счет материального ущерба, 7500 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 4000 рублей в счет расходов на юридические услуги, 4539 рублей 50 копеек в счет государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО3 № 134 650 рублей в счет материального ущерба, 7500 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 4000 рублей в счет расходов на юридические услуги, 4539 рублей 50 копеек в счет государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.