Решение № 2-1515/2021 2-1515/2021~М-1364/2021 М-1364/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1515/2021

Дело №2-1515/2021

УИД 23RS0058-01-2021-001776-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кричевской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ШирмА. А. А.ьевне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительными договор возмездного выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. об образовании земельных участков, путем перераспределения двух земельных участков между сособственниками, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. Применить последствия недействительности сделок, а именно привести стороны в первоначальное положение - прекратить право собственности ФИО2 на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером № путем аннулирования (погашения) записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО1 на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером № путем аннулирования (погашения) записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; зарегистрировать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м; зарегистрировать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 787 кв.м, находящийся по <адрес> на котором расположен также принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №. Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м, находящийся по <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого изменилась конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь каждого из участков осталась прежней - 787 кв.м и 64 кв.м. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера: № - земельному участку ФИО1 и № - земельному участку ФИО2 На собственном земельном участке ФИО1 возвела объект капитального строительства. На основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. капитальный объект, возведенный ФИО1, размером основания 6х7 метров, площадью застройки 42 кв.м признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос незаконного строения за свой счет. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. путем возложения обязанности осуществить снос объекта недвижимости путем привлечения индивидуального предпринимателя ФИО5 с последующим взысканием расходов с должника ФИО1 в установленном законом порядке. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснены положения исполнительного документа, указано, что спорная стена, к которой примыкает объект сноса, не является объектом сноса и не подлежит демонтажу. После чего ФИО1 своими силами и за свой счет завершила снос самовольной постройки и исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем представитель истца ФИО6, являющаяся близким родственником (дочерью истца) и действующая на основании доверенности, заключила с ФИО2 ряд гражданско-правовых договоров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного выполнения услуг, из условий которого следует, что ФИО2 берет на себя обязанности по сносу самовольного строения за свой счет, а ФИО1 обязуется компенсировать ФИО2 понесенные расходы на осуществление сноса строения, посредством заключения соглашения о перераспределении земельного участка площадью 79 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого образовались два земельных участка с кадастровыми номерами: № площадью 708 кв.м, принадлежащий ФИО1, и № площадью 143 кв.м, принадлежащий ФИО2 Истец считает, что указанные сделки являются недействительными, так как совершены под влиянием угроз, психологического воздействия и обмана со стороны ответчика ФИО2 Договор возмездного выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью формирования фиктивной обязанности ФИО1 передать в собственность ФИО2 часть земельного участка, площадью 79 кв.м, на якобы возмездной основе, то есть без намерения создать правовые последствия в виде оказания ФИО1 реальных возмездных услуг по сносу самовольной постройки. Также ФИО1 указывает, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для ФИО1, а также под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2

Данные обстоятельства послужили поводом обращения с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также представила суду дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд своего представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, которая в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец, указывая, что на нее оказывалось давление, подтверждая данный факт обращением в различные правоохранительные органы, администрацию, при этом получала отрицательные результаты. Представитель ответчиков считает все представленные доводы ФИО1 неверными и неподтвержденными. Представителем истца не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что именно ею был осуществлен в полном мере снос спорного строения - гаража. В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора и соглашения и применении последствий недействительности сделок, рассматриваемого Хостинским районный судом и оставленного без рассмотрения, был допрошен свидетель, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. именно он разбирал стропила и навесные конструкции, но основное строение он не сносил. Кроме этого, каких-либо доказательств того, что ФИО1 производила снос строения, в материалы дела не представлено. ФИО1 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда относительно порядка его исполнения. Определением Хостинского районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ г. разъяснены положения исполнительного документа, указано, что подпорная стена, к которой примыкает объект сноса, сносу не подлежит, то есть именно опорная стена, однако, сам объект, который примыкает, подлежит сносу. Договор, который был заключён добровольно и без принуждения, оговаривает данные нюансы, что свидетельствует о том, что стороны самостоятельно добровольно подошли к заключению договора, все прописали в договоре, а затем его исполнили. Если бы не был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ г., то не последовало бы в результате заключение соглашения о перераспределении земельных участков. Относительно доводов истца о том, что цена земельного участка слишком высока, представитель ответчиков указала, что оценка проведена на ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение договора о перераспределении происходило в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем оценку, произведенную ИП ФИО19, нельзя рассматривать как надлежащее доказательство по делу, в виду несоответствия оценки. Также не понятно, на каком основании оценщик ИП ФИО19 производила оценку. В связи с чем представитель ответчиков просила данное доказательство считать недопустимым по делу. Также, по мнению представителя ответчиков, ситуация о причинении, якобы, ущерба является надуманной. Тот факт, что кадастровый инженер мог неверно составить схему, совершить какие-либо нарушения, которые были скрыты, при подаче документов на перераспределение, является неверным утверждением истца. Истец самостоятельно снимала аресты с земельного участка, именно ФИО8 давала координаты кадастровому инженеру при распределении, подписывала документы у судебного пристава-исполнителя. ФИО8 не указана ни одна норма, которая, по ее мнению, была нарушена кадастровым инженером при проведении межевания. В связи с изложенным, представитель ответчиков просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО9 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, который в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования истца ФИО1 поддержал, поскольку затрагиваются интересы самого ФИО9 Суду пояснил, что, заключая оспариваемое соглашение, ФИО1 не являлась собственником отчуждаемого земельного участка и не имела законных оснований передавать в собственность ФИО2 часть земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> общей площадью 133 кв.м, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 135,8 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО11 на праве собственности. Указанные объекты недвижимости ФИО11 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО12 При проведении регистрационных действий перехода права от ФИО12 к ФИО11, Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вопросов, связанных с вынесением решения о приостановке по причине выявленных реестровых ошибок и несоответствием документов основания, предоставленных на регистрацию сделки, не возникло. Переход права собственности зарегистрирован без выявленных нарушений. Сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, является ответчик ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел указанный земельный участок и строение на нем у ФИО1 и в дальнейшем, путем заключения соглашения о перераспределении произвел учет изменений смежных земельных участков. В результате перераспределения площадь земельного участка ФИО2 увеличилась за счет земельного участка ФИО1 На момент подготовки межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году, для учета изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с подписанием соглашения о перераспределении границ земельных участков между ФИО2 и ФИО1, наличие реестровых ошибок выявлено не было и указанное перераспределение зарегистрировано. После регистрации оспариваемого соглашения ФИО2 в устной форме довел до сведения ФИО11 данные о том, что на принадлежащем ФИО2 вновь образованном земельном участке имеется пересечение границ с уже зарегистрированным правом на объект недвижимости, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности ФИО11 С момента приобретения земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, ФИО11 никаких изменений, корректировок границ своего земельного участка, а также реконструкций здания не проводил. Как сообщил ФИО2, часть жилого дома ФИО11 расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2, этот факт был скрыт при подготовке межевых документов, а также при дальнейшей регистрации учета изменения границ земельных участков на основании оспариваемого соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ году для регистрационных действий межевой план содержал заведомо ложные сведения. При совершении регистрационных действий, регистратором не была должным образом проведена правовая экспертиза документов в отношении заявленных земельных участков. В частности, регистратор не удостоверился в наличии имеющегося, но неисполненного судебного решения в отношении земельного участка, принадлежащего одной из сторон оспариваемого соглашения - ФИО1 Между тем, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на момент регистрации оспариваемого соглашения имелось судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, указывающее на отсутствие права ФИО1 распоряжаться частью земельного участка, указанном в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году Хостинским районным судом города Сочи рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по указанному делу был принят судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО12 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 135,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 510 кв.м, по <адрес> ФИО1 является собственником смежного земельного участка по адресу: <...>. В соответствии с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, часть двухэтажного жилого дома ФИО12 площадью 6 кв.м не находится в границах правомерного земельного участка. Земельный участок ФИО12 был образован в результате разделения земельного участка с площадью 998 кв.м, расположенным по <адрес> на два земельных участка и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. с уточнёнными границами. Земельный участок ФИО1 с уточнёнными границами поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., то есть фактически спустя год после постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО12 Таким образом, однозначным выводом Краснодарского краевого суда явилось то, что наложение границ земельного участка ФИО1 на границы земельного участка ФИО12 произошло в результате ошибки кадастрового инженера, выполнявшего определение границ земельного участка ФИО1 при постановке его на кадастровый учёт с уточнёнными границами. ФИО9 приобрел жилой дом и земельный участок у ФИО12 в пределах границ, установленных судебным решением по делу № а земельный участок, принадлежащий ФИО1, с ошибочными границами вошел в предмет обжалуемого соглашения с ФИО2 ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении исправления реестровой ошибки передала в собственность ФИО2 часть земельного участка, явившегося предметом рассмотренного в ДД.ММ.ГГГГ году спора без учета ранее заявленной ею же реестровой ошибки. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, пересечение границ земельного участка с границами иных объектов недвижимости может являться следствием наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении границ такого земельного участка. Исправление ошибок в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в соответствии с порядком исправления таких ошибок, содержащихся в ЕГРН. ФИО1 заключила с ФИО2 договор возмездного выполнения услуг и соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ без учета вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и, достоверно зная об отсутствии у нее права собственности на земельный участок. Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. об образовании земельных участков, путем перераспределения двух земельных участков между собственниками нарушило право ФИО11 в части незаконной передачи части принадлежащего ему земельного участка площадью 6 кв.м в собственность ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО13 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме, суду пояснил, что для поведения межевания заказываются выписки на земельные участки, при этом в каждой выписке указываются объекты недвижимости, которые находятся на земельных участках. На земельном участке ФИО2 находился жилой дом, один объект недвижимости с кадастровым номером, соответственно, на земельном участке ФИО1 также находился объект недвижимости – жилой дом, но с другой площадью. Кадастровый инженер выехал на место, сверил параметры объектов. На кадастровый учет были постановлены два земельных участка с различными номерами. Если бы в Росреестре имелась какая-либо информация о том, что границы земельного участка ФИО9 заходят на границы участка ФИО1, эти сведения были бы отражены в выписке, однако, данная информация нигде не отражена. Составленный им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный для целей перераспределения земельных участков ФИО1 и ФИО2, не содержит ошибок, прошел проверку в Росреестре. При подготовке межевого плана представитель ФИО1 – ФИО6 направляла ему необходимые документы, все вопросы по площади и координатам перераспределения земельных участков обсуждались неоднократно с ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спорна - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы процессуального законодательства, с учетом мнения явившихся лиц, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела при данной явке сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проанализировав и оценив заявленные ими доводы, исследовав представленные и истребованные по гражданскому делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 18 ГК РФ, определяющей содержание правоспособности граждан, предусмотрена возможность гражданина совершать любые, не противоречащие закону сделки, и участвовать в обязательствах.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), площадью 708 кв.м, находящийся по <адрес> (т. 1 л.д. 23-25).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), площадью 143 кв.м, находящийся <адрес>

Земельные участки являются смежными.

Ранее, до заключения оспариваемых сделок, площадь земельного участка ФИО1 составляла 787 кв.м, площадь земельного участка ФИО2 составляла 64 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор возмездного выполнения услуг, по условиям которого ФИО2 берет на себя обязанность за свой счет осуществить снос объекта недвижимости размерами у основания 6х7 метров, площадью застройки 42 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> а ФИО1 обязуется компенсировать ФИО2 понесенные расходы на осуществление сноса строения, посредством заключения соглашения о перераспределении земельных участков между собственниками, согласно которому ФИО1 обязана передать в собственность ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 79 кв.м в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимостью данного перераспределения будет считаться сумма, оплаченная ФИО2 работ по сносу спорного строения.

Как следует из предмета договора возмездного выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.1.) основанием к его заключению послужило вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, обязывающее ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости размерами у основания 6х7 метров, площадью застройки 42 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> которое ФИО1, на момент заключения оспариваемого договора, не исполнила ввиду отсутствия финансовой возможности оплаты стоимости сноса.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об образовании земельных участков, путем перераспределения двух земельных участков между собственниками.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения стороны достигли соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно п. 2.1 соглашения ФИО1 согласна передать в собственность ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 79 кв.м, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате перераспределения образуются два земельных участка: земельный участок №, площадью 708 кв.м, расположенный: <адрес>, собственность ФИО1 и земельный участок: №, площадью 143 кв.м, расположенный: <адрес> собственность ФИО2

Также, согласно п. 3 указанного соглашения ФИО1 передает в пользование ФИО2 часть сооружения (в виде железобетонной подпорной стены, фундаментом которой является свайное поле), попадающую на отчуждаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м. Согласно п. 3.1. соглашения ФИО2, в свою очередь, обязуется не производить никаких строительно-технических работ по демонтажу, указанного в п. 3 сооружения.

К указанному соглашению приложен каталог координат земельного участка, подписанный сторонами.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что оспариваемые договор возмездного выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об образовании земельных участков, путем перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены ее представителем ФИО6 под влиянием угроз, психологического воздействия и обмана со стороны ФИО2 Сделки являются мнимыми, поскольку ответчик ФИО2 не осуществлял реальных возмездных услуг по сносу самовольной постройки, а также являются кабальными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в указанной статье способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктами 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца указывает, что оспариваемые сделки были совершены истцом под влиянием угроз со стороны ответчика ФИО2, в подтверждение своих доводов представив аудиозапись, свидетельствующую, по мнению истца, о принуждении ее к подписанию оспариваемых договора.

Вместе с тем, данное доказательство в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть принято судом, как допустимое доказательство по делу, поскольку получено с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Частью 2 ст. 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В нарушение положений ст. 77 ГПК РФ истец не представила достаточных и достоверных данных о том, когда, кем, при каких условиях, с участием каких лиц и в течение какого периода велась приобщенная к иску аудиозапись, каким образом она была получена истцом.

Кроме того, предложенная к исследованию аудиозапись не обладает свойствами неизменности, гарантированным использованием данного технического средства, поскольку производилась с использованием такого технического средства, как мобильный телефон, что следует из пояснений истца.

Также, суд считает, что данная аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку указанная запись выполнена без предупреждения второго участника разговора, ответчика ФИО2, о ведении такой записи и без его согласия.

Таким образом, аудиозапись, представленная истцом, не отвечает критерию допустимости доказательств и согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ не может быть принята в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные истцом фото-таблицу телефонной переписки в месенджере «<данные изъяты>» между ФИО6 и ФИО2, ФИО6 и ФИО3, а также скриншоты с экрана сотового телефона ФИО6

Представленные истцом в дело пояснения ФИО14, подпись которой заверена нотариусом нотариального округа города Екатеринбург, Свердловской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. № в реестре № и пояснения ФИО16, подпись которой заверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 – ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г. № в реестре № (т. 1, л.д. 225-226), которые, по мнению истца, свидетельствуют об угрозах в адрес ФИО6 со стороны ответчика ФИО2, под влиянием которых ФИО6 вынуждена была заключить оспариваемые сделки, также не могут быть рассмотрены как допустимое доказательство по делу в силу следующего.

Согласно ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд не может признать заверенные нотариусом письменные объяснения ФИО14 и ФИО16 допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к свидетельским показаниям. Об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ указанные лица не предупреждались, кроме того, у суда не имелось возможности установить взаимоотношения ФИО14 и ФИО16 с участниками процесса, в том числе наличие или отсутствие неприязненных отношений с их стороны к истцу или ответчикам.

Иных допустимых и относимых доказательств истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что оспариваемые сделки были совершены ею под влиянием угрозы и психологического воздействия со стороны ответчика ФИО2

Также не подтверждаются доводы истца о том, что оспариваемые сделки были совершены ею под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как указывает истец, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, на основании которого была проведена государственная регистрация оспариваемого соглашения, был составлен с нарушениями и является заведомо недостоверным, поскольку были скрыты сведения об объекте капитального строения третьего лица – ФИО9, расположенного в границах земельного участка ФИО1, который впоследствии оказался в границах участка ФИО2

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что межевой план был составлен с нарушениями и является заведомо недостоверным, истцом в материалы дела не представлено.

Указание представителя третьего лица ФИО9 на то обстоятельство, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена реестровая ошибка при определении границ земельного участка ФИО1 при постановке его на кадастровый учет с уточненными границами, в связи с чем, часть земельного участка площадью 6 кв.м, на котором расположен частично жилой дом ФИО9, не принадлежит ФИО1, и она не вправе была им распоряжаться не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Лицами, участвующими при рассмотрении гражданского дела № являлись ФИО1 и ФИО12 При этом ии ФИО2, ни ФИО9 участниками дела не являлись. Более того, ФИО2 и ФИО9 приобрели земельные участки, смежные между собой и земельным участком ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, исследовав в ходе судебного разбирательства материалы гражданского дела № № по иску ФИО1 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части жилого дома, расположенного на неправомерном земельном участке и по встречному иску ФИО12 к ФИО1 о корректировке границ земельного участка, судом установлено, что требований о признании реестровой ошибкой результатов межевания при определении границ земельного участка ФИО1 сторонами дела не заявлялось, решение по такому требованию не выносилось ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

Следовательно, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № № для ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО9 отсутствует.

Суд также не находит оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что оспариваемая сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях.

Так, в качестве доказательства истцом представлена копия заключения специалиста ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м и подпорные стены, расположенные на указанном земельном участке, составляет 2 287 681 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение специалиста ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. года не является допустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае заключение специалиста ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ г. не является экспертным заключением. Оценка части земельного участка проводилось истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в представленном заключении, являются субъективным мнением лица, ее составившим, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

По этим же обстоятельствам, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что оспариваемый договор возмездного выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью формирования фиктивной обязанности ФИО1 передать в собственность ФИО2 часть земельного участка, площадью 79 кв.м, на якобы возмездной основе, то есть без намерения создать правовые последствия в виде оказания ФИО1 реальных возмездных услуг по сносу самовольной постройки.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконное строение было уже ею снесено самостоятельно, а ответчик ФИО2 снос не осуществлял, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки. Суд обязал ФИО1 осуществить снос объекта недвижимости размерами у основания 6х7 метров, площадью застройки 42 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> за свой счет. В деле принимал участие в качестве третьего лица ФИО2, являющийся смежным землепользователем с земельным участком ФИО1 и чьи права были нарушены незаконной постройкой.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполнила решение по сносу строения частично, была разобрана кровля и фасад строения. Однако основная железобетонная часть строения, являющаяся цокольным этажом незаконной постройки размерами у основания 6х7 метров, площадью застройки 42 кв.м не была снесена.

Указанное подтверждается следующими письменными доказательствами: письмом представителя ФИО1 в администрацию города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которого следует, что цокольный этаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. не снесен; материалами гражданского дела №, а именно актом о совершении исполнительных действий с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ФИО20 (т. 2, л.д. 226-227); определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 232-235), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 228-231); определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3, л.д. 71-73) и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3, л.д. 65-70); определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3, л.д. 123-125) которым разъяснено, что цокольный этаж подлежит сносу; определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3, л.д. 167-169), из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. объект недвижимости, подлежащий сносу на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. снесен ФИО1 частично, разобраны два верхних этажа, цокольный железобетонный этаж размерами у основания 6х7 метров, площадью застройки 42 кв.м, не снесен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО21 и ФИО22 данные в ходе рассмотрения Хостинским районным судом г. Сочи гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так, свидетель со стороны истца ФИО1 - ФИО21, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его пригласила ФИО6 для сноса строения. Им были проведены работы по демонтажу металлической крыши и фасада двух этажей. Металлоконструкции и третий цокольный бетонный этаж он не сносил.

Свидетель со стороны ответчика ФИО2 - ФИО22, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен ФИО2 для того, чтобы произвести снос гаража по <адрес> Они заехали на территорию ФИО8 с ее разрешения, которая также дала подключиться от своего дома к воде и электричеству. ФИО6 часто подходила и смотрела, никаких возражений с ее стороны не было. Было все по обоюдной договоренности. Он проводил работы по резке бетона строения ФИО8. Перекрытия были примерно 8 на 8 или 7 на 7. Высота 3,5 метра. Резанный бетон оставляли на месте. Оплачивал работу ФИО2

Суд полагает, что указанные свидетельские показания, имеющиеся в материалах исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела № в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95), необходимо признать в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд принимает указанные показания в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд считает доказанным, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года произвела за свой счет частичный демонтаж двух этажей подлежащего сносу строения, а цокольный железобетонный этаж размерами у основания 6х7 метров, площадью застройки 42 кв.м был снесен в ДД.ММ.ГГГГ года рабочими, приглашенными ФИО2 и за его счет. Представитель ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что разрезанный бетон ФИО2 трактором убирал на свой земельный участок.

Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что оспариваемый ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 исполнил. ФИО1, в лице своего представителя ФИО6, также исполнила условия оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку после окончания сноса незаконного строения совершила действия, оговоренные в договоре, а именно обратилась к приставам-исполнителям с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, далее обратилась в суд заявлением о снятии ареста со своего земельного участка в связи с исполнением решения суда по сносу незаконного строения, ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ФИО2 соглашение об образовании земельных участков путем перераспределения двух земельных участков между собой. При этом подписала каталог координат земельного участка на площадь 708 кв.м, подписала и подала заявление в МФЦ г. Сочи при подаче соглашения о перераспределении, получила расписку о подаче документов, а в последствии и результат перераспределения – выписку из ЕГРН на свой земельный участок с новой площадью 708 кв.м.

Также представитель истца ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что после заключения соглашения о перераспределении земельных участков, ответчик сразу же после того, как были разбиты бетонные блоки стены, бетонный хлам он загрузил экскаватором себе на земельный участок, положил блоки и возвел себе террасу высотой два метра, возвел стену и построил бассейн. Истец же поставил гараж, точнее бетонное сооружение.

Из чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор возмездного исполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами был исполнен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении спорного договора на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, истцом не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела не представлено.

Кроме того силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд приходит к выводу о том, что все действия ФИО1 после заключения спорного договора, давали ФИО2 основания полагаться на действительность сделки и не вызывали сомнений в ее добросовестности.

Указанное свидетельствует о добровольности и серьезности намерений ФИО1 и ФИО2 по исполнению спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор был полностью исполнен сторонами.

Истец, заключив договор возмездного выполнения услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и, исполняя договор на протяжении полутора месяцев, добровольно производила множество действий, в том числе в суде Хостинского района г. Сочи (снятие ареста с земельного участка дело №, т. 3 л.д. 175), МФЦ г. Сочи (обращение с заявлением о перераспределении земельных участков) (т. 2 л.д. 8-35) и иные действия.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являлись действительными, обоюдно согласованными и добровольными. При этом, все действия истец ФИО1 производила в лице своего представителя ФИО6, выдав ей соответствующую доверенность. Суд учитывает, что ФИО6 также является дочерью ФИО1 Кроме того, ФИО6 имеет высшее юридическое образование и стаж работы по специальности. В силу своего образования, опыта работы ФИО6 в полной мере должна была понимать условия заключаемого договора, порядок его исполнения и в необходимом случае порядок его расторжения. А в случае неправомерных действий ФИО2 имела возможность своевременно обратиться в правоохранительные и иные органы.

Суд считает установленным обстоятельством, что из поведения и действий представителя истца – ФИО6 явно следовало намерение исполнить оспариваемые договор и соглашение, что давало ФИО2 основание полагаться на действительность спорных сделок, и в свою очередь лишает истца права их оспаривания.

При данных обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора возмездного выполнения услуг и соглашения об образовании земельных участков недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

При этом также не имеется оснований в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ответчику ФИО3 Как установлено в судебном заседании ФИО3 не является собственником спорного земельного участка. Право собственности на спорный земельный участок принадлежит исключительно ответчику ФИО2 Таким образом, суд считает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

Все иные основания, на которые ссылался истец в своем заявлении, а также его представитель в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом выше приведенных положений о сроке исковой давности и из пояснений, данных представителем истца ФИО6 в судебном заседании, суд считает, что срок исковой давности истек на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18).

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ШирмА. А. А.ьевне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 августа 2021 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко