Апелляционное определение № 33-1007/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Локтионов М.П. Дело № 33-1007/2026

УИД: 34RS0011-01-2024-010185-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

рассмотрев заявление <.......> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-103/2023 по иску <.......> к <.......> о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе <.......>

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление <.......> о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С <.......> в пользу <.......> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

установил:

<.......> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что обращалась в суд с иском к <.......> о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, который решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела, она для защиты своих прав, понесла расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе <.......> поставлен вопрос об отмене определения суда с принятием нового определения о снижении подлежащих взысканию сумм, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что сумма взысканных расходов является завышенной, определена без учета приделов разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. Кроме того, стороной истца не доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <.......>. обратилась в суд с иском к <.......> о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, который решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <.......> для защиты своих прав в судебном порядке, понесены почтовые расходы в размере <.......>. (л.д. 181) для рассылки заявления о взыскании судебных расходов, а также на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., что подтверждается копиями: договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств; акта возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в суде первой инстанции); договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств; акта возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в суде апелляционной инстанции); договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств; акта возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (разрешение вопроса о взыскании судебных расходов) (л.д. 145-181). Представитель <.......> в рамках договора об оказании услуг (защищая интересы истца по иску к <.......> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда), действовал в интересах истца, путем составления искового заявления (<.......>.), по участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (28 октября, 12 и ДД.ММ.ГГГГ), по составлению и подачи апелляционной жалобы (<.......>.), по составлению и подачи заявления о взыскании судебных расходов (<.......>.) и за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2023) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, проверив факт необходимости несения заявленных расходов в размере <.......>

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, дана оценка выполненной представителем истца работе, принята во внимание сложность заявленного спора, который нашел свое фактическое разрешение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу <.......> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Судья А.А. Данилов