Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-363/2016;)~М-329/2016 2-363/2016 М-329/2016 от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и о сносе веранды и переустройстве выгребной ямы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1, указала, что она с семьей переехала жить в <адрес> в 1998 году. Жили сначала в <адрес>, позднее купили <адрес>, после чего ей стала принадлежать вся передняя часть <адрес>. Сзади к дому пристроена еще одна <адрес>. По документам это многоквартирный дом. Во дворе они живут дружно, никаких претензий друг к другу не имеют, но в 2012 году у них появились новые соседи- ФИО2 и его семья и тут начались проблемы-ее дом стал мешать, начались постоянные многочисленные претензии разного рода.

Дом построен при несоблюдении пожарных норм. От дома до дома (до веранды) нет 6 метров, а поскольку некоторые постройки деревянные то они просто бояться жить.

Выгребная яма установлена очень близко к ее окнам и постоянно переполнена. Вокруг ямы лужа, которая стекает на тротуар и течет спокойно в центре города. По тротуару ходят люди и дети. Летом очень много мух и страшный запах нечистот. Она из-за этого не может открывать окна и проверить комнаты. Она на последних сроках беременности, ее тошнит, а родится малыш будет необходимо проветривать комнаты. На просьбу перенести яму на более удобное место, ответчик ответил отказом.

В 2012 году построен забор с выносом на ее придомовую территорию. Теперь она не может произвести элементарный подход для осмотра. Дом у нее высокий (9 метров высотой), а на расстоянии 90 см не поставить даже лестницу, так даже из этого расстояния ответчик смог отрезать еще 40 см.

Она просила рассмотреть с точки зрения пожарной безопасности приближенность дома и веранды ФИО2 к дому №, т.к., дом передвинуть невозможно, то обязать ответчика перенести на левую сторону или назад веранду. Обязать ответчика убрать выгребную яму подальше от ее окон и тротуара. Обязать ответчика переместить забор с придомовой территории <адрес> на придомовую территорию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, изменила исковые требования об устранении нарушения прав собственника связанного с лишением владения и о сносе веранды и переустройстве выгребной ямы. (л.д.47-48-49), указав следующее:

Она со своей семьей-мужем и новорожденным сыном ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> собственником которых является она. Дом расположен так, что их жилая площадь, расположена в передней части дома, а в задней части жилого дома расположена еще одна квартира под №, в которой проживает С.Н.П., со своей семьей.

Жилой дом многоквартирный, имеет 3 квартиры, отношения с соседями ровные. По соседству с ними проживает в жилом доме семья П-вых -ответчик с членами семьи, предоставленной по программе молодого специалиста, и которая находится в его собственности.

Земельный участок ФИО2, исходя из пояснений последнего данных в суде, отмежован и обнесен забором. За забором у ответчика имеется выгребная яма, которая расположена на расстоянии 6-7 метров от окна ее дома. Выгребная яма, не оборудована надлежащим образом, около которой собираются сточные воды и в которую стекают все нечистоты и отходы, источает ядовитые запахи. В теплое время года, начиная с марта месяца и до ноября месяца выгребная яма постоянно переполняется и из нее вытекают нечистоты, гнилостный и вонючий запах распространяется на всю близлежащую территорию. Выгребная яма не герметична, переполняется нечистотами, в результате нечистоты вытекают на поверхность и растекаются по придомовой территории, по тротуару, препятствуют пешеходам и движению, поскольку люди при этом вынуждены обходить грязные ручьи по проезжей части дороги, что создает опасность дорожного движения. Поскольку расстояние между ее домом и домом ответчика небольшое, это запах постоянно стоит в квартире, на улицу в теплое время года выйти невозможно, открыть окна и проветрить помещение также-невозможно. Нечистоты вытекают на улицу, текут по тротуару, что не соответствует санитарно-гигиеническим нормам. От такого запаха у нее часто болит голова, у нее новорожденный ребенок и таким гнилостным и ядовитым запахом от нечистот приходится дышать ему, что создает угрозу его здоровья, ребенка часто тошнит и появляется рвотный синдром.

Устройство и оборудование выгребной ямы ответчиком на расстоянии 6-7 метров от ее дома с ней согласовано не было, как не давалось ей и разрешения, а также согласования по оборудованию названной выгребной ямы и с коммунальным хозяйством администрации Ветлужского муниципального района.

Кроме того, расстояние между ее домом и верандой ответчика менее 6 метров. По противопожарным нормам, расстояние между ними должно быть 15 метров. Поскольку эти расстояния в данном случае не соблюдены, размещение построек не соответствует противопожарным требованиям.

На основании изложенного она просит обязать ответчика произвести переустройство выгребной ямы в соответствии с санитарными нормами, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, производить систематически обезвреживание выгребной ямы путем вывоза из нее имеющихся отходов в установленное место хранения отходов. Кроме того, признать возведенный объект недвижимости-веранды при жилом доме, несоответствующий противопожарным нормам и обязать ответчика снести возведенный объект – веранду.

В процессе судебного заседания ФИО1, посредством письменного заявления (л.д.87), заявила о принятии судом отказа ей от исковых требований в части «обязать ответчика переместить забор с придомовой территории <адрес> на придомовую территорию <адрес>».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа в части исковых требований и прекращение производства по делу в этой части (л.д.90), судом у истицы ФИО1, был принят отказ по данному гражданскому делу № в части исковых требований к ФИО2, «о перемещении забора с придомовой территории <адрес> на придомовую территорию <адрес>», и в этой части данное гражданское дело производством было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе судебного заседания, представитель истца ФИО1, по доверенности (л.д.118), ФИО3, оставшиеся исковые требования, с учетом их изменения и частичном отказе ФИО1, от исковых требований, поддержала в полном объеме, уточнив, что ответчика ФИО2, следует обязать производить систематически обезвреживание выгребной ямы, путем вывоза из нее имеющихся отходов в установленное место хранения отходов, а также произвести переустройство данной выгребной ямы, возведенной на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарными нормамив течение 6 месяцев, со дня вступления данного решения в законную силу.

В процессе судебного разбирательства по данному делу, третье лицо на стороне истца, С.Н.П.., не явилась, не смотря на ее надлежащее извещение.

Представитель третьего лица от администрации г. Ветлуги по доверенности (л.д.116) ФИО4, в судебное заседание не явилась, хотя о дне месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, исковые требования ФИО1, не признал в полном объеме и пояснил, что он действительно проживает в <адрес>, строительство которого велось в 2012 году по программе поддержки молодых специалистов. Когда дом начинали строить, он не знал что этот дом достанется именно ему, поскольку были и другие варианты. Потом ему место понравилось и земельный участок был оформлен на него, собственником которого является он. Когда стали закладывать фундамент дома, в котором он сейчас проживает, у него были опасения, что дом расположен близко к дому № и он обращался к подрядчику ООО «Гражданстрой», вместе с тем, руководитель которого Ч. пояснила ему, что все нормально, нормы выдержаны. Когда он стал жить в названном доме, то у истца у стены ее дома с его стороны были 2 выгребные ямы. У них родился ребенок и он просил истца убрать выгребные ямы. Пытались договориться по-хорошему, но та отказалась, сказав, что они раньше здесь жили и никому ничего не мешало. Начался конфликт. Выгребная яма представляет собой 3 бетонных кольца и крышка. Переполняется сливная яма особенно осенью и весной, что он не отрицает, поскольку близко проходят подземные, грунтовые воды и откачивать можно хоть каждую неделю, но сливная яма будет все также будет полной и позволить себе так часто откачивать яму себе позволить он не может поскольку это слишком дорого. Он и сам согласен с тем и хотел бы данную сливную яму перенести в другое место, но нужны большие средства и пока дом и все коммуникации связанные с ним находится на гарантии, которая заканчивается в 2017 году, и он не может вносить изменения в конструктивные элементы.

По поводу веранды, он полностью доверяет специалистам, которые ее строили и разрабатывали проект дома, поскольку он не знает все тонкости строительства. В доме у него стоит отопительный котел и на крышу выведена труба, стоит рассекатель. У истицы труба была расположена ниже «коня» крыши, которые наращивали трубу, но видимо плохо закрепили и труба упала. Сейчас труба снова низко, пепел летит на участок, на дом. Искры из трубы истицы на его дом не попадают, поскольку расстояние от веранды его дома до границы участка с соседями, составляет – 5 м70 см. Если измерять до стены дома то 7 метров 60 см. Никаких претензий ранее от истицы к нему не было, до его обращения в суд в качестве истца в 2015 году, по поводу указанных выше 2 сливных ям. Он считает, что никакой реальной угрозы для его дома от случайной искры из трубы дома истицы не имеется и реальной угрозы его жизни, здоровью и его семье, в связи с этим также не имеется, как не имеется и реальной угрозы возгорания дома истицы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика от Министерства культуры Нижегородской области, МБУ дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа г. Ветлуги», в судебное заседание не явились, о дне месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области, в суд также не явился не смотря на его надлежащее извещение, однако в адрес суда им был направлен письменный отзыв (л.д.113-114), в котором Министерство социальной политики Нижегородской области в лице Р.., как представителя, на основании доверенности (л.д.115), просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, отказать в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика от администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области по доверенности (л.д.39), ФИО5, высказал мнение об удовлетворении исковых требований ФИО1, частично, только в отношении сливной ямы, поскольку данные требования ФИО1, считает законными и обоснованными, а в удовлетворении остальных исковых требований считает истице следует отказать.

Специалист П. привлеченная к участию по данному делу пояснила, что был снесен ветхий дом и земельный участок был отмежован в старых границах и принят в муниципальную собственность. Согласование границ участка проходит между собственниками. Согласование проводил кадастровый инженер. Если земельные участки соседей не в личной собственности, то согласование границ происходит между администрацией г. Ветлуги и КИО администрации Ветлужского муниципального района. Они предоставили паспорт застройки земельного участка в Министерство культуры Нижегородской области и министерство социальной политики Нижегородской области и заключили договор. В связи с тем, что по адресу застройки имелись электролинии и водопровод, запросили технические условия у энергетиков и у ОО "ВетлугаСервис". Дом в плане не был жестко привязан к месту. Застройщика выбирали по конкурсу. Молодой специалист, т.е., ответчик ФИО2, сам выбрал застройщика. Выбор был один –ООО «Гражданстрой». ГУ «Нижегородстройзаказчик» осуществлял строительный надзор. Администрация Ветлужского муниципального района была посредником, предоставила земельный участок, коммуникации и подъездные пути. Подрядчик сначала начал устанавливать фундамент дальше от <адрес>, но у них провалилась техника. Руководитель ООО «Гражданстроя» Ч. обратилась вним о привязке дома. Необходимо было выдержать нормы. При усадебном строительстве нормы составляют 6 метров от стены до стены. Вглубь дом переместить было нельзя, так как, там ранее находился общественный туалет многоквартирного дома и помойка. Кроме того, угловой земельный участок <адрес> отведен под строительство многоквартирного дома. Дом ответчика ФИО2, построен из пенобетонных блоков, обшит сайдингом, крыша из металлопрофиля. Дом поставлен на гарантию-5 лет. Собственник дома, не имеет права изменять конструктивные элементы. При согласовании границ, проекта, при приемке-сдаче объекта, пожарный надзор не участвует, а рассматривает только непосредственно жалобы уже по факту. При строительстве дома, в котором в настоящее время проживает ответчик ФИО2, руководствовались градостроительными СНиПами.

Специалист Р.., привлеченный к участию по делу пояснил, что он работает дознавателем отделения надзорной деятельности по <адрес> ФПС МЧС России, который на вопрос представителя истца ФИО3:- соответствует ли противопожарный разрыв между домами № и № по <адрес>, пояснил, что согласно положениям п. 4.13 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», если при строительстве 2 домов земельные участки блокируются между собой, то расстояние между домами не нормируются, а если не блокируются-то нормируются. Блокируются ли данные земельные участки, может дать ответ строительная организация. «Блокировка», это термин строительный. Он действительно выходил на место, по заявлениюФИО1 и измерял противопожарный разрыв между указанными выше домами, который составил до деревянного строения-веранды дома-5,7 метров. При указанном осмотре и замере, присутствовали ФИО2 и ФИО1.

<адрес> относится к 5 степени огнестойкости, а у <адрес> огнестойкость ниже. Под блокировкой земельных участков он понимает, что совмещается площадь общая участков, и она должна быть не менее 800 квадратных метров. Труба из дома истицы, расположена на стороне крыши, которая расположена к дому ответчика, на трубе был искрогаситель.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований, доводы ее представителя –

ФИО3, доводы ответчика ФИО2, а также доводы представителя третьего лица от администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области ФИО5, письменный отзыв Министерства социальной политики Нижегородской области и изучив письменные материалы данного гражданского дела с точки зрения их допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд неоднократно в ходе судебного заседания разъяснял сторонам, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что <адрес>,принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО7 №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д.5).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО7 №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д.6).

Копией свидетельства о заключении брака серии 11-ТН №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что П.А.Н. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака за №. После заключения брака присвоены фамилии мужу-Пошалов; жене-ФИО1 (л.д.7).

Копией кадастрового паспорта на <адрес>, подтверждается, что данный дом является одноэтажным, и имеет площадь-126,1 квадратных метров, кадастровый № (л.д.53;54).

Представленными цветными фотографиями (л.д.9;10;11) представителем ФИО1, ФИО3, подтверждается, что из расположенной сливной ямы на земельном участке ответчика ФИО2, действительно в осеннее время нечистоты вытекают с поверхности сливной ямы, через металлический люк и вытекают на тротуар по <адрес>.

Соглашением № «О предоставлении мер социальной поддержки молодому специалисту, работающему в муниципальном учреждении культуры Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как молодому специалисту, была оказана социальная поддержка, как принятому на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа г. Ветлуги», и заключившим соглашение в рамках реализации областной целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2023 годы». (л.д.29-30-31).

Копиейсвидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.ФИО7 №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Существующие ограничения (обременения) права: - ипотека.(л.д.55), что подтверждается также кадастровым паспортом на указанный <адрес>. ( обратная сторона л.д. 55, л.д.56).

Копией Договора № «Обезвозмездной передачи земельного участка в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, получает безвозмездно в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:01:0200104:487, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. (обратная сторона л.д. 57, л.д.58), что также подтверждается Постановлением Администрации Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка ФИО2, (л.д.60) и кадастровым паспортом (л.д.59).

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, подтверждается ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь -1 136 квадратных метров, адрес объекта: <адрес>.(л.д.57).

Копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2, был заключен данный договор как «застройщиком», являющимся участником областной целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2023 года» с ООО «Гражданстрой», «подрядчиком» и Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», вместе именуемые стороны, на выполнение всего комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и приложением к нему (Техническим заданием на строительство-Приложение 31), с окончательной передачей Застройщику законченного строительства Объекта, а Государственное учреждение-осуществляет строительный контроль за выполнением Работ. Земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. (л.д.61-62-63), что также подтверждается техническим паспортом, здания жилого <адрес> (л.д.64); в который входит состав объекта (л.д.65); сведениях о правообладателе объекта; ситуационного плата (л.д.66); координат зданий, сооружений, благоустройства объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.67); поэтажного плана; экспликацией к поэтажному плану жилого дома (л.д.68); исчисление площадей и объемов жилого дома и вспомогательных строений, сооружений; техническое описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, отапливаемых пристроек жилого дома (л.д.69). Приложение № расчетом инвентаризационной стоимости жилого дома и вспомогательных строений, сооружений; объекты производственного назначения (л.д.71); разрешение на ввод построенного жилого <адрес>; (обратная сторона л.д.71); разрешение на строительство жилого <адрес> (л.д.72); межевой план (л.д.73-75), земельного участка по адресу: Нижегородская обл, <адрес>.

Актом согласования месторасположения границы земельного участка, кадастровый №У1, площадь земельного участка 1136 квадратных метров, подтверждается, что согласование границ земельного участка при выделении его ответчику ФИО2, производилось.(обратная сторона л.д.7), а также Техническим планом здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно представленного письменного ответа, Р. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы-государственного инспектора по <адрес> по обращению истицы (л.д.102-103), указано, что им было рассмотрено обращение ФИО1, по факту противопожарного разрыва между домами № и № по <адрес>, расстояние между которыми составляет 5 метров 70 см, что также подтверждается, представленной планом-схемой (л.д.122), Р. И.С., сообщает, что п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние)-нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. В соответствии с ч.4 ст.4, частями 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и положениями пункта 4.13 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям2 (СП 4.13130.2013) следует:

- противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соединенных земельных участков, а также между жилыми домами соединенных земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 указанного свода правил;

- противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются;

- расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 квадратных метров, но расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице 1 указанного свода правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела было достоверно установлено, что осенью, а также весной, кроме того бывает это и в летний период времени, когда идут обильные дожди, выгребная яма, расположенная на территории земельного участка, возле дома ответчика ФИО2, по адресу: <адрес>, рядом с которой расположена стена <адрес> 2, истицы ФИО1, по <адрес> переполняется, в связи с рядом расположенными грунтовыми водами и осадками и из указанной сливной ямы через верх нечистоты вместе с грунтовыми водами и осадками вытекают и бегут на тротуар <адрес> и по нему, образуя при этом запах нечистот, что не отрицал в судебном заседании и сам ответчик, что также подтверждается представленными фотографиями истицей ФИО1 (л.д.9-10-11). ФИО2, высказывая доводы, что и сам желает перенести данную выгребную яму в другое место, но не может это сделать в виду гарантии на <адрес> лет, поскольку данную яму будет необходимо перенести, а соответственно с переносом ямы, а именно бетонных колец, необходимо будет переносить и сточные в нее канализационные трубы и производить отверстие под них в фундаменте дома в другом месте, что нарушит конструктивность фундамента, а в целом здания.

Вместе с тем суд критически относится к доводам ФИО2, о нарушении конструктивности здания дома, где он проживает, а также критически суд относится и к представленной справке ответчиком (л.д.121), представленной из администрации Ветлужского муниципального района, о конструктивном изменении <адрес>, и не принимает данные доводы и доказательство во внимание при вынесении данногорешения, по тем основаниям, что истицей ФИО1, не заявлено исковых требований о переносе названной выше сливной ямы, а заявлены исковые требования – обязать ФИО2, производить систематически обезвреживание выгребной ямы, путем вывоза из нее имеющихся отходов в установленное место хранения отходов, а также произвести переустройство данной выгребной ямы, возведенной на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарными нормами в течение 6 месяцев, со дня вступления данного решения в законную силу.

Критически суд относится и не принимает во внимание при вынесении данного решения и представленные ответчиком ФИО2, фотоснимки (л.д.119-120), поскольку на данных снимках сфотографирован люк на сливной яме в зимний период времени, из которого никаких нечистот не бежит, т.к., истица заявляла, что нечистоты бегут из сливной ямы, весной, осенью и в дождливое лето, что не отрицал в судебном заседании и ответчик ФИО2

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Санитарных правил содержания территории населенных мест от 05.08.1988 года №4690-88 (СанПин 42-128-4690-88) на территории частных домовладений расстояние от выгребных ям до домовладений должно быть не менее 10 метров, что устанавливается нормативными документами СНпП 2.04.03-85 п.1.1, СанПин 42-128-4690-88 п. 2.3.2, которые обусловлены тем, что продуктами биологической переработки отходов являются ядовитые для человека газы - метан (без запаха, взрывоопасен), черный газ. Таким образом, имеются явные нарушения прав истицы, связанные с использованием выгребной ямы ответчиком ФИО2

Указанные выше исковые требования ФИО1, к перминову О.Э.. в отношении выгребной ямы, вполне могут быть исполнены последним, поскольку земельный участок на котором расположена выгребная яма принадлежит ФИО2, на праве собственности, что подтверждается указанным выше свидетельством.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, к ФИО2, в отношении выгребной ямы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО1, в части веранды, то требования последней являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом, предлагалось представителю истца ФИО1,- ФИО3, проведение пожарно-технической экспертизы, на что, от последней последовал отказ.

Каких-либо доказательств того, что при топке системы отопления истицей из трубы ее <адрес>, летят искры и попадают на <адрес> ответчика ФИО2, от чего может загореться дом последнего и в целом пострадает дом истицы, суду не представлено.

Не представлено суду каких-либо доказательств, представителем истца ФИО3, что из указанной трубы <адрес> летят какие-либо искры, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания на ее трубе имеется искрогаситель.

Не было представлено, представителем истца ФИО3. также и доказательств того, что, имеется прямая опасность возгорания от указанных искр <адрес>, где проживает истица, а также <адрес>, где проживает ответчик и что имеется реальная опасность жизни и здоровья лиц, проживающих в названных домах.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, дом ответчика ФИО2, а именно № по <адрес>, был построен последнему, как участнику областной целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов <адрес> на 2011-2023 года», согласно представленных выше письменных доказательств, который соответствует размерам и параметрам градостроительных норм на основании представленного технического паспорта на дом (л.д.64-70).

В судебном заседании было достоверно установлено, что истице ФИО1, земельный участок расположенный рядом с ее квартирами № и №, <адрес>, ей не принадлежит, доказательств, а также каких-либо письменных документов подтверждающих факт владения, либо собственности указанного земельного участка у названных квартир ФИО1, суду не представлено.

Суд критически относится к доводам, представителя истца ФИО3, что никаких согласований границ земельного участка ФИО2, либо строительной компанией при строительства <адрес>, с истицей ФИО1, не заключалось, по тем, основаниям, что составлялся акт согласования месторасположения границы земельного участка при строительстве <адрес>, с администрацией <адрес>, поскольку ФИО1, собственником земельного участка возле <адрес>, не являлась, а распоряжалась данным земельным участком администрация <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшить указанные в таблицах 12, 15, 17,18,19, и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 37 ч.1 п.2 названного Федерального закона, противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара могут быть - противопожарные перегородки.

В процессе судебного разбирательства истцом, было достоверно установлено, что расстояние между домом истицы и верандой ответчика составляет 5 метров 70 см. (л.д.102-103;122), что не отрицали сами стороны по делу.

Вместе с тем, истцом по делу ФИО1, суду не представлено доказательств того, что данный разрыв является для нее пожароопасным, что влечет непосредственную реальную опасность как ее самой, так и членов ее семьи, а также опасность и для ответчика и членов семьи последнего.

Не представлено в адрес суда со стороны истицы по делу также доказательств того, что ей не может быть в соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установлены противопожарные преграды, а именно в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 названного федерального закона, противопожарная перегородка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. ст. 304 ГК РФ, п. 2.3.2 Санитарных правил содержания территории населенных мест от ДД.ММ.ГГГГ (СанПин 42-128-4690-88), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидеомологическом благополучии населения»; ч.4 ст. 4, частями 1 и 3 ст. 6; ст. 69 ч.1; ст. 37 ч.1 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и положениями п. 4.13 свода правил «Системы противопожарной защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013) и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения и о сносе веранды и переустройстве выгребной ямы, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, производить систематически обезвреживание выгребной ямы, путем вывоза из нее имеющихся отходов в установленное место хранения отходов, а также произвести переустройство данной выгребной ямы, возведенной на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарными нормамив течение 6 месяцев, со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд

Судья Г.В. Громцев