Решение № 2-528/2025 2-528/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-528/2025

07RS0№-95

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: расторгнуть договор аренды земельного участка № от 23.09.2024г.; возложить обязанность по возврату местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, по акту приема-передачи, земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3869546 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в границах земель муниципального образования с<адрес>; взыскать задолженность по арендной плате в размере 66 626 406,33 руб.; взыскать пеню за период с 16.10.2024г. по 18.03.2025г. в размере 5 316 645,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2024г. года между местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и ФИО2 был заключен договор аренды (далее Договор) №, согласно которому местная администрация Прохладненского муниципального района КБР передала, а ФИО2. принял в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования <адрес> с кадастровым номером №, площадью 3 869 546 кв.м., сроком на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора аренды и акта приема передачи, ежемесячно, равными долями, не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3.5 Договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы, а пунктом 6.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель наделен правом начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, что подтверждается прилагаемым расчетом арендной платы, вследствие чего задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 626 406,33 руб., в связи с чем администрацией района начислена пеня в размере 5 316 645,48 руб.

Предупреждение истца от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости внесения просроченной арендной платы во избежание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды и возврате земельного участка с кадастровым номером № по акту приема-передачи ответчик добровольно не удовлетворил, земельный участок не возвратил, предложение оставил без ответа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При этом, представитель истца в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка № от 23.09.2024г., в соответствии с которым Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР передала в аренду ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 3 869 546 кв.м., сроком на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в границах муниципального образования с.<адрес>.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды размер годовой арендной платы составляет 127 582 480 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора, ежемесячно, равными долями не позднее 15 числа текущего месяца.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в нарушение условий Договора аренды, ФИО2 не производились платежи за пользование земельным участком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере – 66 626 406,33 руб.

Поскольку ответчиком, в нарушение условий договора, не вносилась арендная плата, доказательств наличия задолженности в ином размере, а также исполнения своих обязательств по договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 66 626 406,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.1 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель наделен правом начислять пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа и включая день поступления платежа на расчетный счет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом начислена пеня в размере 5 316 645,48 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, устанавливают, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд находит, что размер неустойки, исчисленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях сумма неустойки подлежит снижению до 3 048 000 руб.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.1 и п.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (арендодателя) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.

В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о необходимости внесения просроченной арендной платы, однако ответчик требование не удовлетворил в добровольном порядке.

Факт неуплаты ФИО2 задолженности по арендной палате подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, а также требование о необходимости передачи земельного участка арендодателю, однако ответчик требование не удовлетворил в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не уплачивалась более двух месяцев подряд, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения, направленное арендатору местной администрацией уведомление, в котором истец предлагал ответчику выплатить арендную плату в установленный им срок не исполнены, суд полагает требование истца о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ цена иска по требованиям Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к ФИО2 составляет 71 943 05,81 руб.

Истец, на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз. четвертый п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР государственная пошлина в размере 253 348,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.09.2024г. №, заключенный между Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР (ОГРН: №) задолженность по договору аренды в размере 66 626 406 (шестьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста шесть) рублей 33 копеек и пени возникшей с 16.10.2024г. по 18.03.2025г. в размере 3 048 000 (три миллиона сорок восемь тысяч) рублей, а всего 69 674 406 (шестьдесят девять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 33 копейки.

Обязать ФИО2 возвратить Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3869546 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах муниципального образования с.<адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход бюджета Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 253 348 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО6