Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018~М-761/2018 М-761/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 18 сентября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Богдан 211140» принадлежащим ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки «DAEWOO Nexia» принадлежащим истцу и под его управлением, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. он подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатил ему страховое возмещение в размере 74 650 руб. Не согласившись с выводами ответчика о стоимости ущерба он произвел независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства – 235 500 руб., с учетом износа – 150 800 руб., розничная стоимость автомобиля – 174 600 руб., стоимость годных остатков – 24 600 руб. Таким образом, ему не доплачено 75 350 руб. Претензию о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены его права, в связи с этим он вынужден обратиться в суд недоплаченной суммы страхового возмещения и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75 300 руб.; в счет оплаты независимой экспертизы 10 000 руб., неустойки – 17 319 руб., штраф в размере 42 650 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Азарян Г.С. исковые требования уточнили в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку по состоянию на день вынесения решения, в остальной части иск поддержали в полном объеме, кроме того просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выполнение перед истцом своих обязательства в полном объеме. Вместе с тем, при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 00мин. в 12:40 в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Богдан 211140», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Богдан 211140», государственный регистрационный номер №, ФИО2, что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак №, 2008 г.в., является ФИО1, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика, за его личной подписью и в этот же день ФИО1 было получено направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По рассмотрению заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик признав случай страховым произвел выплату в размере 74 650 рублей, что указано в копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 235 500 руб., с учетом износа – 150 800 руб., розничная стоимость автомобиля – 174 600 руб., стоимость годных остатков – 24 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 75 350 руб., а также неустойку и стоимость услуг независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком истцу письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что сумма ранее произведенной страховой выплаты в размере 74 650 руб., соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Наступила полная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля «DAEWOO Nexia», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла 124 800 рублей. Вероятная стоимость годных остатков составляет 23 551,16 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с учетом справочников РСА. Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере страхового возмещения заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку экспертным заключением была установлена полная гибель транспортного средства, при этом страховой компании годные остатки истцом не передавались, суд определяет возмещение истцу имущественного вреда, как разницу между стоимостью имущества до причинения повреждения и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в размере 74 650 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 26 598 руб. 84 коп. (124 800 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 23 551,16 руб. (стоимость годных остатков) – 74 650 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета недоплаченного страхового возмещения в сумме 75 300 руб., что составляет 104 667 руб. (75300 руб. х 1% х 139 дней).

Однако как установлено судом недополученное страховое возмещение составляет 26 598 руб. 84 коп., таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (26 598 руб. 84 коп. х 1% х 139 дней) = 36 971 руб. 22 коп.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 2 500 руб.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ), что разъяснено в п. 101 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 рублей, заявленная истцом в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимых экспертиз, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – 6 000 рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПКРФ, подлежат учету положения ст. 98 ГПКРФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по этому поводу, так как денежные суммы внесены не были.

Ч. 1 ст. 98 ГПКРФ также предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составила 20 550 руб.

По настоящему делу, иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен в части 26 598,84 руб., притом, что истец обратился в суд о взыскании 75 350 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым распределить судебные расходы между сторонами взыскав с ответчика 7 254 руб., с истца – 13296 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца в суде представлял адвокат Азарян Г.С. по ордеру услуги, которого истцом оплачены в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ 305693 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая, что эта сумма является разумным пределом.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страхового возмещения в размере 26 598,84 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 84 коп.);

- неустойку – 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 5 000 руб. (пять тысяч рублей),

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (пятьсот рублей);

- судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей);

- услуги представителя в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 296 руб. (тринадцать тысяч двести девяносто шесть рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 254 руб. (семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 373 руб. (одна тысяча триста семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.

Председательствующий