Решение № 2-213/2024 2-213/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000114-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 672400руб., судебных расходов в сумме в сумме 34924 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 9924 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 25000 руб..

Свои требования мотивировала тем, что 19 декабря 2023года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1

Автомобиль ответчика при повороте направо нарушил п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2023года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2023года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В связи с несоблюдением ФИО2 требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не мог обратиться в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос.рег.знак № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 672400 (без учета износа), что подтверждается экспертным заключением, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им при подаче искового заявления в суд: стоимость госпошлины в размере 9924рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Согласие".

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в иске поддержал. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло 19.12.2023 года в 18 часов 18 минут в районе <адрес>, по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В связи с отсутствием у ФИО2 полиса ОСАГО, истец не мог обратиться ни в свою страховую компанию, ни в страховую компанию виновника. В целях определения стоимости восстановительного ремонта им была заказана и оплачена техническая экспертиза, на которой присутствовал ФИО2, он подписывал документы. По результатам экспертизы вышла сумма на восстановительный ремонт, которая ФИО2 не устроила. После этого истец направил ФИО2 досудебную претензию, на которую он не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что не отрицает свою вину в совершенном ДТП. Признает, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, однако на его приобретение у него не было средств. Считает, что истцом завышена сумма ущерба. Сумма указана с учетом новых запчастей. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств с его стороны в адрес суда не поступало.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, с учетом позиции ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 года в 18 час. 18 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № при повороте направо нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, нарушив п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены значительные механические повреждения.

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В досудебном порядке, по договору на оказание услуг №, экспертом ООО «ЭстиКом» проведена оценка размера ущерба причиненного ФИО1 в результате ДТП от 19.12.2023года.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № (без учета износа запасных частей, с учетом округления) составит 672400рублей, из них: стоимость запасных частей – 623711,69руб., материалов – 30456 руб., работы – 18228руб (л.д.31-34).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с выводами эксперта в части суммы ущерба, считает ее завышенной.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств завышенности оценки ущерба экспертом. Ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы с целью установления оценки ущерба со стороны ответчика не поступало, при этом суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении экспертизы.

Суд считает достоверным указанное заключение эксперта, которое проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование (л.д.84), прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников (л.д. 85), размер ущерба был определен по среднерыночным ценам в Костромской области, в связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая указанные правовые позиции Конституционного суда и Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного истцу подлежит определению без учета износа и составляет 672400 руб.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 19-20)

Из указанного постановления следует, что ФИО2 был нарушен п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель должен соблюдать безопасную скорость движения, и не допускать выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем ФИО2 был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно ч. 1 ст. 4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вина ФИО2 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № в дорожно – транспортном происшествии подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности, в связи с нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком не оспаривалась, а потому, с ФИО4 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 672400рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом размер материального ущерба был определен исходя из экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭстиКом».

Согласно договора на оказание услуг № от 23.12.2023 года, акта оказанных услуг № от 05.01.2024года, стоимость расходов по составлению указанного заключения ООО «ЭстиКом» составила 25000 руб. Факт оплаты подтверждается чеком по операции через кассовый аппарат ООО «ЭстиКом» от 05.01.2024 года на сумму 25 000 руб.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом для предоставления доказательства размера ущерба, на основании данной оценки была определена сумма ущерба, данные расходы являются обоснованными, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований считать их завышенными у суда не имеется.

Также истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9924руб., которая, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 672400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере -9924 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере- 25000 рублей, и всего 707324 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Усанова МаксимаАлександровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия -672400 рублей, расходы по уплате госпошлины вразмере -9924 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере- 25000 рублей, и всеговзыскать: 707324 (Семьсот семь тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционномпорядке через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения Судом вокончательной форме.

Судья Н.И. Серова

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2024 года