Решение № 2-4/2018 2-4/2018~М-2/2018 М-2/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.п. Диксон, ул. Воронина, 2А

Диксонский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий судья Санкин С.В.,

при секретаре Вавринюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании причинённого материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании причинённого материального ущерба, иск мотивируя следующим. На рыболовецкой точке «ФИО16», расположенной в 18 километрах от поселка Диксон, истец занимается добычей рыбы. На рыболовецкой точке имеется жилой цуб, представляющий собой жилое помещение, баню, ветрогенератор, насос для закачки воды, все необходимое имущество для проживания в помещении, телевизор, рация и другое имущество. На рыболовецкой точке также находилось имущество: две емкости для хранения пресной воды: 1 м3 и 2 м3; емкость 1 м3 установленная на тележку на колесах автомобиля ЗИЛ для перевозки воды; чаны в количестве двух для засолки рыбы стеклопластиковые; бочка емкостью 200 литров с бензином А-92, заполненная; лодка Обь-3М; коптильная печь; ванна для промывки рыбы; труба пластиковая, предназначенная для спуска и подъема лодки; оконные стекла; оргстекло; входная дверь; ветрогенератор. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на рыболовецкую точку и увидел, что жилое строение, баня сгорели, помещение для переработки рыбы сгорело не полностью, и рядом с помещением обнаружил пулю от карабина калибра 7.62 и на земле находились пустые гильзы от патронов 7.62 х 39. Истец заметил, что в емкости для хранения пресной воды имеются пулевые отверстия, рядом лежали пули и гильзы. На пластиком чане лежала пуля. Истец ФИО2 позвонил своей супруги ФИО7 и попросил ее написать заявление в полицию. Примерно спустя неделю на рыболовецкую точку с понятыми прибыл участковый и произвел осмотр места происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017г. было установлено, что имущество истца было повреждено ФИО4 путем выстрелов из карабина, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба и ст. 258 УК РФ – незаконная охота.

По заключению эксперта ФИО8 ООО «Таймырский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет от 2-х поврежденных окон – 979 руб.

По заключению эксперта ФИО8 ООО «Таймырский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму ущерба установить не представилось возможным, в связи с не установлением товаропроизводителя, технических характеристик, назначения и иных параметров предметов для проведения экспертизы.

Истец заключил договор на оказания услуг по оценке поврежденного имущества с оценщиком ФИО9, которая установила, что рыночная стоимость пострадавшего имущества из 14 наименований составляет 860 232 руб., с учетом 20% физического износа стоимость пострадавшего имущества составляет 688 186 руб. и плюс дополнительные затраты 12 000 руб., общая сумма составляет – 700 186 руб.

Была назначена дополнительная экспертиза, по экспертному заключению № от 16.09.2017г. стоимость повреждённого ФИО4 имущества составляет 117 389 руб. С данным Заключением эксперта истец не согласен так как, оценке подвергалось не все имущество имевшее пулевые отверстия, не исследовалось стоимость повреждения лодки «Обь-3М», ветрогенератор и другого имущества.

Истец полагает, что независимо от того, что эксперт не был предупреждён по ст. 307 УК РФ при составлении экспертного отчета № об определении рыночной стоимости пострадавшего имущества, при рассмотрении иска данное доказательство является допустимым доказательством.

Истец просит суд при рассмотрении дела учесть, что в г.п. Диксон не имеется мастерских для ремонта имущества и перевозка до г.п. Диксон с рыболовецкой точки имущества является затратным.

Истец полагает, что при рассмотрении дела назначать дополнительную или повторную экспертизу не следует, так как оценщиком определен износ имущества, который составляет 20% с учетом количественных и качественных характеристик объекта и технического состояния.

В протоколе осмотра места происшествия не было указано все имущество, которое подверглось обстрелу и на котором имеются пулевые отверстия, поэтому истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за все поврежденное имущество, и за те повреждения, которые были установлены позднее.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму 736 186 руб. 00 коп., включающуюся в себя: 688 186 руб. 00 коп. – стоимость имущества, определенного по рыночной цене и пришедшее в негодность; - 12 000 руб. – дополнительные расходы; - 36 000 руб. за оценку поврежденного имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, поддерживая свои исковые требования, просит суд данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен, просит суд данное дело рассмотреть без его участия. В поданном отзыве на иск ФИО2, ответчик указал, что исковые требования вытекают из материалов до следственной проверки, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по ТДН району за № от 20.08.2015г. по результатам, которой, 01.09.2017г. в отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 обратился в Диксонский районный суд о взыскании с ответчика причинённого материального ущерба в сумме 736 186 руб., складывающегося из стоимости имущества определенной по рыночной цене и пришедшей в негодность – 688 186 руб., дополнительных расходов – 12 000 руб., стоимости произведенной оценки поврежденного имущества – 36 000 руб.

Исковые требования ФИО2 в части расчета суммы причиненного ему материального ущерба основывается на «Отчете №» (далее – Отчет) об определении рыночной стоимости для возмещения затрат, пострадавшего имущества, выполненный оценщиком, ИП ФИО9 на основании договора на оказание услуг по оценке №, одной из сторон которого являлся истец.

Данный Отчет, ответчик считает, является не допустимым доказательствам по следующим основаниям.

- в ходе проведения до следственной проверки и при проведении осмотра места происшествия, с участием понятых, в том числе при участии истца ФИО2, каких-либо повреждений, в том числе, пулевых на ветряном генераторе и лодке «Обь-3М» истцом не заявлялось и участковыми инспекторами при осмотре места совместно с понятыми также не выявлено. Ответчик считает, что оценщик ФИО9 превысила свои полномочия и вышла за пределы своей профессиональной компетенции, определив по фотографиям представленным ФИО2, что повреждения на лодке «Обь-3М» и ветрогенераторе являются пулевыми отверстиями (стр. 11, стр. 15 Отчет).

- отчет оценщика ФИО9 в качестве качественных характеристик использует – «год приобретения», при проведении оценки и составления Отчета, оценщик указывает даты приобретения имущества 2015, 2014, 2013, 2009 годы и из чего рассчитывается сумма причинённого ущерба. Хотя ФИО2 и ФИО7 при проведении до следственной проверки указывали, что имущество было приобретено в период с 1990 года по 1994 год. Таким образом, оценщиком неправильно рассчитана сумма причиненного ущерба, так как в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № резервуары и другие емкости из металлов и алюминия, машины и оборудование для пищевой и табачной промышленности, оборудование технологическое для добычи и переработки рыбы и морепродуктов относится к пятой группе, со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно.

- дополнительные затраты в сумме 12 000 руб. связанные с доставкой контейнера по маршруту Дудинка-Диксон включенные в отчет, ответчик считает необоснованными и завышенными, так как доставка единственной организацией ООО «Трансконтейнер» недостоверна, услугу по доставки оказывается и другими организациями, в том числе ОАО «Енисейское речное пароходство», ООО «Транс-СВ» и другими.

В ходе предварительной проверки неоднократно назначались и проводились различные исследования и экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 15.06.2017г. составленному по результатам дополнительной товароведческой, проводимой ООО «Независимая оценка» с учетом заключения эксперта № от 18.09.2015г., Отчета об определении рыночной стоимости №, составленного ИП ФИО9, остаточная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа составляет 117 389 руб. 00 коп. С данным материальным ущербом ФИО2 согласился, и пояснил, что данный ущерб для него является значительным.

В досудебном порядке ФИО2 не принял со стороны ответчика какой-либо помощи, в проведении ремонтно-восстановительных работ.

С учетом изложенного ответчик полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично в сумме 117 389 руб. 00 коп. в соответствие с установленной суммой Заключением эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценщик индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежаще, направила в суд заявление, в котором указала, что в связи с отдаленностью места нахождения, прибыть на заседание в качестве оценщика для дачи показаний не представляется возможным.

Суд, установив мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом при подготовке рассмотрения дела, с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу были запрошены в Отделе МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району материалы проверки по заявлению ФИО7 от 27.07.2015г. по факту повреждения имущества на рыболовецкой точке «Медуза», расположенной в 18 км. от г.п. Диксон.

В ходе судебного заседания установлено, что по материалам проверки по факту повреждения имущества на рыболовецкой точке «ФИО20» зарегистрированному в КУСП № от 20.08.2015г. и КУСП № от 20.08.2015г. постановлением УУП Отдела МВД России по ТДН району майора полиции ФИО10 от 01.09.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 258 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, принимая во внимание тот факт, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причастным к причинению ущерба владельцу имущества на рыботочке «ФИО17» признан ФИО4, однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, приходит к выводу, что ФИО4 виновен в причинении данного ущерба.

В ходе до следственной проверки собраны доказательства подтверждающие, что ущерб причинен ФИО4, а также проведёнными исследованиями, экспертизами установлена сумма причиненного ущерба.

Это подтверждается материалами проверки:

Заявлением ФИО7 от 22.07.2015г., в котором она просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое повредило принадлежащее им имущество на рыболовецкой точке «ФИО18».

Объяснениями ФИО7, из которых следует, что у ее мужа ФИО2 имеется рыботочка «ФИО19» в Енисейском заливе Карского моря. Имевшееся строение в апреле 2015 года сгорело. ДД.ММ.ГГГГ ее муж на судне прибыл на рыботочку ФИО22 и обнаружил поврежденное имущество: емкости 2 куб. – 2 штуки; емкость 0.5 куб. 1 шт. пластмассовая синего цвета; повреждены оконные стекла и пропала пластиковая лодка. На емкостях имелись отверстия, а рядом на земле лежали гильзы и пули калибра 7,62 х 39. ФИО2 позвонил ей и попросил о данном факте сделать заявление в полицию.

Пояснениями ФИО2 в ходе проводимой проверки сообщил, что 22.07.2015г. он прибыл на свою рыболовецкую точку «ФИО21» и обнаружил, что повреждены две алюминиевые пищевые емкости 2-х кубовые, одна алюминиевая пищевая емкость 0,5 кубовая, одна стеклопластиковая емкость 2-х кубовая и два стекла в балке диаметром 120х60х6 мм. После чего сообщил своей супруге ФИО7 и попросил, чтоб она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, считает, что имущество было повреждено ФИО4 Указанное имущество стало непригодным к использованию, что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Опрошенный ФИО4 показал, что 15-ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему снегоходе выехал в район устья реки Большая ФИО1, южнее <адрес> на 15 км., с целью пристрелки своего карабина Сайга МК-03. После пристрелки карабина, он увидел, что из устья реки в южном направлении, в сторону Карского моря бегут 4 волка. Он поехал за ними на снегоходе. Волки побежали по прибрежной зоне, в южном направлении, а затем побежали в сторону бухты «ФИО23» Карского моря. Когда волки подбежали в район рыболовецкой точки «ФИО24», то остановились. Он слез со снегохода, после чего произвел несколько неприцельных выстрелов в сторону волков, с целью их отпугивания, при этом умысла на добычу волков у него не было. После чего волки убежали, тогда он решил подъехать в район рыболовецкой точки «ФИО26» и убедиться, что волки убежали. Подъехав на территорию рыболовецкой точки «ФИО25», он увидел, что все помещения задуты снегом, а следы волков уходят в прибрежные скалы. Примерно в 300-500 м. он вновь увидел волков, и тогда снова, с целью отпугивания произвел несколько неприцельных выстрелов в направлении волков. Убедившись, что волки стали снова убегать, он сел на снегоход и поехал в п. Диксон, при этом нигде не останавливался, так как опасался за то, что волки могут вернуться, границы заповедника он не пересекал, так как знает границы территории заповедника и охоту на волков не производил, а отпугивал их. Умысла на повреждение имущества ФИО2 не имел.

Протоколом осмотра рыботочки «ФИО27» от 30.07.2015г., из которого следует, что в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 произведен осмотр вещей принадлежащих ФИО2, на которых обнаружены повреждения в виде отверстий, на земле и предметах найдены гильзы и пули от нарезного оружия калибра 7,62 х 3,9. Описано все поврежденное имущество. Замечаний по составлению протокола осмотра от участников не поступило.

Справкой об исследовании № от 18.08.2015г., в которой указано, из какого нарезного оружия могла быть выстреляна пуля и гильзы.

Заключением эксперта № от 18.09.2015г., которым установлена сумма ущерба 979 руб.

Актом добровольной выдачи от 14.12.2015г., из которого установлено, что ФИО2 добровольно выдал 9 гильз и 3 пластиковых контейнера найденные на рыботочке «ФИО28».

Справкой об исследовании № от 18.12.2015г., которой указана марка охотничьего карабина, из которого были выстреляны пули и гильзы найденные на рыботочке «ФИО29».

Ответом о проверке по пулегильзотеки № от 19.07.2016г., из которого следует, что установлено из какого карабина были выпущены пули и гильзы с указанием номера карабина.

Объяснениями ФИО11 от 24.10.2016г., из которых установлено, что 30.07.2015г. он и ФИО12 участвовали в осмотре места происшествия 30.07.2015г. на рыболовецкой точке «ФИО30» поврежденного имущества принадлежащего ФИО2, которое было все описано, ФИО2 сам указывал на повреждения, замечаний по составлению протокола не имелось.

Показаниями ФИО12 от 17.01.2017г., который дал аналогичными с показаниями ФИО11 по факту проведения осмотра места происшествия и составления протокола.

Заключением эксперта № от 12.12.2016г., где экспертом сделан вывод, что определить остаточную стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ФИО2, с учетом износа и Отчета №, не представляется возможным.

Справкой об исследовании № от 11.02.2017г., в которой установлено, что отверстие № – образовалось от выстрела из оружия калибра 16 или 20, отверстия № и № образовались механическим путем, огнестрельными не являются.

Экспертным заключением по определению стоимости имущества № от 26.04.2017г., из которого следует, что эксперт проведя исследования пришел к выводу, что стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 117 389 руб. По вопросу № возможности восстановления поврежденного имущества, эксперт считает, что согласно представленному фотоматериалу имущество имеет физический износ, который составляет от 50% и выше. Восстановление поврежденного имущества с помощью ремонтно-восстановительных работ (сварки и иных видов) экономически не целесообразно.

Согласно протокола от 10.08.2017г., ФИО4 разъяснены правовые последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. С принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его по не реабилитирующим основаниям он согласен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причиненным истцу ущербом установлена, материалами проверки и Постановлении от 01.09.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из Постановления от 01.09.2017г. и материалов проверке в ходе, которой были проведены исследования и экспертизы установлен причиненный ФИО2 материальный ущерб в сумме 117 389 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С доводами ФИО2, что все поврежденное имущество должно быть подвергнуто на предмет оценки и то которое было установлено позднее, с этим суд не может согласиться, по следующим основаниям: в протоколе осмотра от 30.07.2015г. в присутствии истца и двух понятых установлено и зафиксировано какое имущество было повреждено, замечаний не имелось. Также суд учитывает, что до следственной проверкой не подтверждено, что вновь найденные повреждения на вещах истца, произведены ответчиком.

С доводами истца, что сумма ущерба, установленная на основании Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО4, суд не может согласиться, так как материалами проверки, проведенными экспертизами установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела, что сумма причиненного ущерба составляет 117 389 руб. 00 коп., опровергающих данный вывод доказательств не представлено. С Экспертным заключением № от 26.04.2017г. ФИО2 был ознакомлен, сумма ущерба 117 389 руб. ему известна, он указал, что для него является значительной. Постановление от 01.09.2017г. ФИО2 и ФИО7 не обжаловали.

При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 117 389 руб. 00 коп., поскольку вина ответчика, как причинителя вреда, подтверждается материалами проверки, размер материального ущерба подтверждается совокупностью имеющихся в материалах проверки доказательствами. С момента совершения противоправных действий по день рассмотрения гражданского дела в суде, ФИО4 причиненный ущерб не возмещен.

Обстоятельств, исключающих виновность действий ответчика, суду не представлено. Суд учитывает, что каких - либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Экспертном заключении № от 26.04.2017г. со стороны истца и ответчика суду, согласно ст. 56 ГПК РФ представлено не было, также согласно ст. 57 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы ответчик и истец не просили.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы 35 000 руб. 00 коп., затраченной на оплату оценщику ФИО13 в связи с определением рыночной стоимости имущества и составления Отчета №, дополнительных расходов в сумме 12 000 руб. и. за копирование Отчета в сумме 1000 руб., не подлежит удовлетворению.

В деле имеется несколько различных заключений о стоимости причиненного ущерба. В постановление от 01.09.2017г. и судом взято за основу экспертное заключение № от 26.04.2017г., которым установлен ущерб в сумме 117 389 руб., при этом, давая заключение эксперт, сведения и данные из отчета № от 28.09.2016г. не использовал. Экспертное заключение № от 26.04.2017г. проведено по материалам проверки, с учетом требований закона, эксперт при даче заключения предупреждён об уголовной ответственности, заключение мотивировано имеет ссылки на законодательство, исследование проведено имущества, которое было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 30.07.2015г. и материалами проверки подтверждено, что данное имущество повреждено ФИО4 Также судом учитывается, что по смыслу УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, поэтому самостоятельно гражданам проводить экспертизы, собирать доказательства законом не предусмотрено, поэтому данные затраты не могут быть признаны судом оправданными и возложены на ответчика ФИО4

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 547 руб. 78 коп., от которых при подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании причинённого материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 117 389 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек, остаточной стоимости поврежденного имущества,

в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Диксонского районного суда.

Судья Санкин С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 08.06 2018 года.