Решение № 12-40/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020 УИД 81RS0005-01-2020-00008-57


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020 года п.Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда жалобу защитника Павловой Е.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 2.4, 6.11 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Павлова Е.В. обратилась в Гайнский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав о его незаконности. В обосновании доводов жалобы указала, что в постановлении должностного лица указано, что ФИО1 совершил правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, какой либо протокол о совершении последним правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, проверка по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Законных требований об остановке транспортного средства ФИО1 никто не предъявлял, автомобиль был припаркован водителем по окончании пути следования. Также указывает на то, что патрулирование должно осуществляться с помощью патрульного автомобиля со специальными опознавательными знаками, сотрудник ГИБДД должен находиться на проезжей части, а не в каком-либо помещении, транспортном средстве, сигнал об остановке транспортного средства должен осуществляться с использованием специальных световых сигналов, что сделано не было. После остановки автомобиля ФИО1 возле дома, к его автомобилю подбежали трое незнакомых лиц, которые требовали открыть автомобиль и выйти из него, при этом свои требования не обосновывали, не представлялись, документы, удостоверяющие личность не предъявляли. Считает, что оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у них не имелось, просит постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Павлова Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО3 пояснил, что в ОМВД России по Гайнскому району со специального взвода ГУ МВД России по Пермскому краю поступили материалы административного дела в отношении ФИО1, в тот период времени он исполнял обязанности начальника ОГИБДД. Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ происходило в присутствии ФИО1, он ему разъяснял права и обязанности, с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ФИО1 не согласился. В вынесенном постановлении им допущена описка в дате совершения правонарушения, указано неверно ДД.ММ.ГГГГ вместо верного ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с супругом ФИО1 на автомобиле возвращались домой. Не доезжая 20-30 метров до дома, увидели автомобиль темного цвета с включенными габаритами. Поворачивая к своему дому, из стоявшего на дороге автомобиля выбежали незнакомые люди в темной одежде и подбежали к их автомобилю. Требования об остановке транспортного средства посредством жезла, либо жестов руки они не показывали. ФИО1 заблокировал двери автомобиля, так как они испугались, незнакомые люди стали стучать в окна их автомобиля, дергать за ручки. При этом они не представились, только говорили «откройте двери», больше ничего не поясняли.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения он, ФИО2 и ФИО10 на служебном автомобиле Шевроле Нива патрулировали <адрес> и <адрес>. В ночное время, на <адрес>, у которого не работала противотуманная фара. ФИО10 вышел из патрульного автомобиля и при помощи жезла показал водителю об остановке транспортного средства. Водитель указанного автомобиля притормозил, но увидев, что сотрудники не местные, продолжил движение и заехал на огороженную территорию. Подойдя к указанному автомобилю, они увидели, что водитель ФИО1 двери автомобиля заблокировал. Они находились в форменном обмундировании со светоотражающими элементами, представились, стучали в окна, просили открыть двери. ФИО1 их требования проигнорировал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО11 по постовой ведомости несли службу на территории Гайнского района. Возвращаясь из <адрес>, возле знака «Гайны» они увидели движущийся автомобиль, у которого не горела противотуманная фара. С целью проверки документов, он вышел из служебного автомобиля на обочину дороги, где при помощи горящего жезла показал водителю об остановке транспортного средства. При этом он также находился в форменном обмундировании со светоотражающими элементами. Водитель автомобиля Лексус, как позднее стало известно, ФИО1, требования об остановке транспортного средства проигнорировал и продолжил движение в сторону огороженной территории. Он, а также другие сотрудники ФИО2 и ФИО11 подбежали к автомобилю ФИО1, но последний заблокировал двери. Он представился, попросил открыть двери, но ФИО1 его требования не исполнил, перелез на заднее сидение автомобиля. Через некоторое время ФИО1 открыл двери автомобиля и ушел домой и больше не выходил. Протокол об административном правонарушении был составлен в <адрес>, о составлении протокола ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, но не явился, копия протокола ему была направлена почтовой корреспонденцией.

Выслушав показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения установлено, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 2.4, 6.11 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7.

Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, выполнение ими должностных обязанностей само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, составивших процессуальные документы, в материалах дела не имеется. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений в сфере дорожного движения и их процессуальное закрепление и оформление, способами не противоречащими закону, само по себе, не свидетельствует о предвзятости указанных должностных лиц, поскольку излагая и фиксируя совершенное правонарушение, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при следовании на автомобиле с супругом ФИО1, требований об остановке транспортного средства им не предъявлялось. Суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля, поскольку она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересована в исходе дела.

Позиция защитника Павловой Е.В. относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, а также отсутствие оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сотрудники были без форменного обмундирования также являются не состоятельными, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 58 Приказа МВД России от 23.08.2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" Основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 утверждено служебное задание зам. начальника отдела ДПС и ИВАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9, инспектору ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, инспектору ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, согласно которому командировка осуществляется в <адрес> с 06 по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно п. 62 вышеуказанного Приказа МВД России от 23.08.2017 года N 664 место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне).

Согласно выписке из постовой ведомости, а также рапорта заместителя начальника отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9 – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является служебным автомобилем, не имеющего специальную цветографической схемы. Патрулирование на таком транспортном средстве не запрещено. Полномочия сотрудников ОГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении подтверждаются журналом регистрации предрейсовых осмотров, служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постовой ведомости. В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что патрулирование сотрудниками ОГИБДД осуществлялось не на служебном транспорте, суд считает несостоятельными.

Довод жалобы защитника о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ должностным лицом указано, что ФИО1 совершил правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, какой либо протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не составлялся, свидетельствует о допущении описки в дате совершения правонарушения врио начальником ОГИБДД ФИО3 при вынесении постановления. Указанная описка «07.02.2020» вместо правильного «07.01.2020» не влечет недопустимость обжалуемого постановления и освобождения лица от административной ответственности, поскольку устранена в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием должностного лица ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, в минимальном размере, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Следовательно, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, повестка направлена и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении направлена и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 135-147), то есть с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Павловой Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А.Карташова