Постановление № 44У-166/2017 4У-2351/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-289/2017

Судья районного суда Рыбников Е.В. Дело № 44У-166/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 4 декабря 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова Е.И.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам <данные изъяты> назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. считает приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2017 года подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивы такого решения в приговоре не привёл. В результате чего ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл, в том числе, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 является правильным и мотивированным.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом своё решение.

Таким образом, суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 2 года 2 месяца (с учётом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы хотя и не превышает по сроку 2 лет 2 месяцев, однако с учётом изложенного не может считаться справедливым.

Несоблюдение судом указанных норм Общей части УК РФ президиум считает существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, которое подлежит исправлению путём изменения приговора со смягчением наказания, назначенного ФИО1 как за преступление, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

применить правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Центрального <данные изъяты> назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий: Е.И. Сидоров