Решение № 2А-1698/2019 2А-1698/2019~М-1455/2019 М-1455/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-1698/2019

Дело № 2а-1698/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.06.2019 года, диплома о высшем юридическом образовании, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указал, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.09.2018 года, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору оказания услуг от 25.08.2015 года в размере 250000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, за составление справки в сумме 775 рублей. 14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 75314/18/56026-ИП. 30.11.2018 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Росреестр и в тот же день получен ответ о наличии у ФИО3 недвижимого имущества в виде 62 земельных участков, расположенных в п. Экспериментальный Оренбургского района Оренбургской области. Считает, что в срок не позднее 30.12.2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана привлечь оценщика для оценки принадлежащих административному истцу земельных участков. Между тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем, указанная обязанность не исполнена. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление об оценке не выносила, копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке сторонам не направляла, постановление о передаче имущества должника на реализацию не выносила. 02.04.2019 года на основании постановления Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургский области № 305454205/5626 на принадлежащее административному истцу имущество в количестве 62 земельных участков было наложено ограничение (обременение). Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает его права, поскольку продать самостоятельно ни одни из принадлежащих ему земельных участков, и погасить задолженность не имеет возможности. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уклоняется от реализации имущества на торгах, не привлекает оценщика и, по сути, препятствует погашению задолженности.

Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки принадлежащего административному истцу имущества в срок, установленный ч.2 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об оценке вещи и ненаправлении сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в сроки, установленные ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непередаче принадлежащего административному истцу недвижимого имущества (его части) на реализацию в сроки, установленные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на административное исковое заявление и пояснила, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку в первую очередь была проделана работа по направлению запросов в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, с первоочередной целью обращения взыскания на денежные средства должника, без обращения взыскания на земельные участки. Было проверено имущественное положение должника, осуществлены выезды по местонахождению должника, его имущества. 26.04.2019 года был составлен акт о наложении ареста на один земельный участок. В настоящее время подготовлено и подано исковое заявление в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, с целью дальнейшего привлечения специалиста оценщика, вынесении постановления о принятии результатов оценки и передачи арестованного имущества на реализацию.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с положениями п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О примени судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскание на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Решения суда об обращении взыскания на земельные участки не имеется, оснований для привлечения специалиста оценщика, также у судебного пристава-исполнителя не имеется. В настоящий момент 09.07.2019 года судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, заинтересованного лица ФИО4, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которому постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.09.2018 года, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору оказания услуг от 25.08.2015 года в размере 250000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, за составление справки в сумме 775 рублей.

14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 75314/18/56026-ИП.

28.11.2018 года, у должника ФИО3 было отобрано объяснение, согласно которому, ФИО6 пояснил, что о задолженности знает, в настоящий момент не имеет возможности выплатить всю сумму. Обязуется выплачивать по частям в размере 5000 рублей каждого месяца. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил.

Как следует из материалов исполнительного производства № 75314/18/56026-ИП, 14.11.2018 года, 12.12.2018 года, 02.04.2019 года, судебный пристав-исполнитель, действуя в строгом соответствии с законом и выполняя указание суда об обязательном исполнении судебных актов, направила запросы в кредитные организации (и другие организации и органы) с целью выявления денежных средств и иного имущества должника ФИО3, на которые можно обратить взыскание в целях удовлетворения требования взыскателя. Также, были направлены запросы в организации мобильной связи, органы регистрации транспорта, недвижимости, отделение и управление пенсионного фонда.

27.11.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

28.11.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04.12.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

10.12.2018 года с должника взыскана задолженность в размере 5000 рублей и перечислена взыскателю.

20.12.2018 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника.

04.02.2019 года с должника взыскана задолженность в размере 5000 рублей и перечислена взыскателю.

11.02.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.03.2019 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, должник не проживает, поскольку дом с данным адресом отсутствует.

12.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника.

26.03.2019 года с должника взыскана задолженность в размере 1896,75 рублей и перечислена взыскателю.

02.04.2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельных участков), а также вынесено постановление о повторном поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга о применении мер принудительного исполнения в отношении должника.

26.04.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника, в ходе которого установлено, что имущество, находящееся в <адрес>, подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимости по состоянию на 03.05.2019 года, полученной судебным приставом-исполнителем, за период с 14.11.2018 года по настоящее время, должнику принадлежат объекты недвижимости (земельные участки) в количестве 61, расположенные в Оренбургской области Оренбургского района Экспериментальный с/с.

09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок.

Данные обстоятельства стороной административного истца в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца относительно установления самого факта бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2, выраженного в непринятии мер по привлечению специалиста оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества, а также в невынесении постановления об оценке вещи и ненаправлении сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, непередаче принадлежащего должнику недвижимого имущества на реализацию, суд не соглашается с ними, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры, направленные на полное исполнение решения Оренбургского районного суда от 06.09.2018 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие и непринятие до настоящего времени, по мнению административного истца, мер для реализации имущества должника на торгах, не привлечение специалиста оценщика для оценки данного имущества, не свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица, поскольку противоречит нормам, установленным ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениям п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Каких-либо убедительных доказательств в опровержение доводов административного ответчика административным истцом не представлено.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как в случае отсутствия решения об обращении взыскания на земельный участок судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о привлечении специалиста оценщика, а тем более постановление о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на реализацию.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение решения суда, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанное дает основание суду прийти к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, следствием чего является отказ в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Рафикова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года