Решение № 2-3318/2020 2-3318/2020~М-3457/2020 М-3457/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3318/2020

Дело № 2-3318/2020

УИД 26RS0029-01-2020-008192-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.

при секретаре Кобельковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. за №) (далее - Истец) был заключен Договор № уступки прав требований (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - Банк) и заемщиком: ФИО1 (далее - Ответчик).

При этом ИП ФИО2 приобрел права требования к Ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20.14% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга (далее - Уведомление с требованием), в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было.

Помимо прочего, к Уведомлению с требованием также была приложена копия настоящего искового заявления для целей соблюдения Истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Также Истец направил копию настоящего искового заявления в Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) для целей привлечения Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), поскольку Банк является первоначальным кредитором по Кредитному договору и может обладать сведениями, имеющими существенное значение для дела.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки Банком прав по Кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП ФИО4, до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; Основной долг просроченный - 499 245,97 руб.; Проценты срочные - 0,00 руб.; Проценты просроченные - 595 923,15 руб.; Итого общая задолженность - 1 095 169,12 руб.

Обращает внимание, что Истец руководствуется принципами добросовестности и разумности, в связи с чем добровольно отказывается от взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

Помимо прочего, в силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее - Условия) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Ответчику, возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по Кредитному договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик согласился на возможность уступки Банком своих прав по Кредитному договору.

Также отмечает, что настоящее заявление предъявляем в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь 28 ГПК РФ.

Указал, что ст. 132 ГПК РФ не устанавливает обязанность Истца направлять Ответчику копию искового заявления заказным письмом (с почтовым идентификатором) и (или) с описью вложения, в связи с чем в качестве подтверждения отправки в Ответчика копии искового заявления Истец прилагает почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержат сведения об адресате, дате отправки и содержании почтовой корреспонденции, в связи с чем такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления.

Аналогичный вывод в отношении направления досудебной претензии содержится в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 года, положения которого применимы к настоящему делу по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Также обращает внимание, что в п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (лиц - Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладывает к настоящему заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

(Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: апелляционное определение Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

В целях получения выписки по банковскому счету Ответчика ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с соответствующим запросом в Банк в лице Агентства, однако до настоящего момента Банк в лице Агентства не предоставил И выписку по банковскому Ответчику, в связи с чем представляется необходимым в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать у Банка в лице Агентства соответствующую выписку по банковскому счету Ответчика, а также иные документы, имеющие значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 095 169,12 руб., в том числе: 499 245,97 руб. - основной долг; 595 923,15 руб. - проценты. Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20.14 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика: ФИО3, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – 13 675,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» ФИО7, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, путем направления заказной корреспонденции, доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КБ «Русский Славянский Банк» кредитный договор № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования, согласно договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 545 040 рублей под 20,14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договору (погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушила, а именно не вносила платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Контакт-Телеком» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «Контакт-Телеком» права требования по договорам кредитования к заемщикам –физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Истец) был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), в соответствии с которым права требования к Ответчику по кредитному договору были уступлены Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направила Ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по кредитному договору принадлежат Истцу, в связи с чем с даты получения такого уведомления Ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Однако ответчиком погашений в счет образовавшейся задолженности не производилось.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Из реестра почтовых отправлений усматривается, что уведомление-требование в адрес должника было направлено, однако ответа в установленный срок от должника не поступило, оплата задолженности не произведена.

Согласно представленного расчета (с даты уступки Банком прав по Кредитному договору организации, в последствии уступившей права ИП ФИО2, до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 руб.; Основной долг просроченный - 499 245,97 руб.; Проценты срочные - 0,00 руб.; Проценты просроченные - 595 923,15 руб.; Итого общая задолженность - 1 095 169,12 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствие с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств неправильного определения размера взысканной судом задолженности, погашения задолженности полностью или в части ответчиком суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере заявленных требований.

Факт существенных нарушений кредитного договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13675 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,223-227 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 095 169,12 руб., в том числе: 499 245,97 руб. - основной долг; 595 923,15 руб. - проценты.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20.14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Степаненко