Решение № 2-3318/2020 2-3318/2020~М-3144/2020 М-3144/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3318/2020

<номер обезличен>

<номер обезличен>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иск ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит :

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 163.092 рубля 75 копеек, из которых: 141.415 рублей 20 копеек – сумма основного долга; 11.677 рублей 55 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 10.000 рублей – сумма неустойки.

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.852 рубля 06 копеек;

- зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2.609 рублей 80 копеек, уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник – ООО «Управляющая компания Траст») и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 182. 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 24% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита 182.000 рублей.

При этом, должник не предпринимает мер и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 163.092 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в иске и подтвержденному ГУ МВД России по <адрес обезличен> – <адрес обезличен>; отделением почтовой связи не доставлена с отметкой (истек срок хранения».

Ранее направленные судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 77).

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена><номер обезличен> почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник – ООО «Управляющая компания Траст») и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 182.000 рублей на срок до <дата обезличена> под 24% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита 182.000 рублей.

При этом, ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производятся, что подтверждается расчетом погашения задолженности.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 163.092 рубля 75 копеек, из которых: 141.415 рублей 20 копеек – сумма основного долга; 11.677 рублей 55 копеек– сумма процентов за пользование кредитом; 10.000 рублей – сумма неустойки.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на <дата обезличена>, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен>.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 163.092 рубля 75 копеек, из которых: 141.415 рублей 20 копеек – сумма основного долга; 11.677 рублей 55 копеек– сумма процентов за пользование кредитом; 10.000 рублей – сумма неустойки.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину в сумме 2.609 рублей 80 копеек, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что банк обращался к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> СК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.610 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> вынесен судебный приказ <номер обезличен>, который определением от <дата обезличена> отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.852 рубля 06 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в Ленинский районный суд <адрес обезличен> уплачена государственная пошлина в сумме 1.853 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1852 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 163.092 рубля 75 копеек, из которых: 141.415 рублей 20 копеек – сумма основного долга; 11.677 рублей 55 копеек– сумма процентов за пользование кредитом; 10.000 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.852 рубля 06 копеек.

Зачесть ООО «Управляющая компания Траст» в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 2.609 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Шарлай