Решение № 2-145/2021 2-145/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-145/2021

Дело № 2-145/2021 (УИД 72RS0007-01-2021-000096-48)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 26 марта 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при помощнике судьи Агабабян Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 877 123 рубля 17 копеек, процентов за пользование займом в размере 10 496 рублей 87 копеек, государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 12 076 рублей, судебные расходы по представлению интересов истца в суде в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа посредством составления собственноручно ответчиком расписки, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО2 заем в размере 87 123 рубля 17 копеек наличными денежными средствами, и обязался вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате займа, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2, его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-37, 55-60, 95-97), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просили рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д.100-104).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в связи с трудовой деятельностью в ООО «ТД Мегаполис» он допустил недостачу в размере 873 623 рубля 17 копеек, ФИО2 работает в данной организации в службе безопасности. Для урегулирования данной задолженности ФИО2 предложил ему написать расписку, пояснив, что после возврата задолженности данную расписку они порвут. В настоящее время в счет долга им работодателю выплачено 200 000 рублей, оставшуюся часть долга не вернул в связи с трудным финансовым положением, отсутствием работы. Он не отрицает, что написал расписку ФИО2, однако денежных средств от него не получал, в связи с чем и возвращать он ничего не должен.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлена расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 877 123 рубля 17 копеек и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа наличными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику ФИО1 претензию с требованием о досрочном погашении задолженности, установив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-16), однако требования в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт собственноручного написания данной расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определить, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения, поскольку имеется указание на получение денежных средств в размере 877 123 рубля 17 копеек и обязательство вернуть указанную сумму в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует буквально из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО2 денежные средства в размере 877 123 рубля 17 копеек и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат.

Таким образом, данная расписка, содержащее все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ служит доказательством наличия между сторонами заемных правоотношений.

Доводы ответчика о наличии у него задолженности перед работодателем ООО «ТД Метрополис», что не оспаривается истцом и подтверждается представленными доказательствами: обращения представителя ООО «ТД Метрополис» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с противоправными действиями ответчика (том 1 л.д.111-118), и что выдача расписки была обусловлена достигнутыми сторонами договоренностями о возврате недостачи ООО «ТД Метрополис» не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку согласно ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Между тем, в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о замене долга заемным обязательством (новации) судом не было установлено.

Поскольку ответчиком доказательств с достоверностью подтверждающих факт неполучения им денежных средств в размере 877 123 рубля 17 копеек, при доказанности истцом наличия между сторонами обязательственных правоотношений, не представлено, как не представлено доказательств по возврату заемных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 123 рубля 17 копеек.

ФИО2 также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 10 496 рублей 87 копеек.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму долга рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 496 рублей 87 копеек, расчет истца является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен, свой расчет ответчиком не предоставлен, в связи, с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 10 496 рублей 87 копеек.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред, это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон, регулирующий отношения сторон в связи заключением договора займа, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за действия, нарушающие имущественные права займодавца гражданина, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по соблюдению претензионного порядка, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между клиентов и ФИО1, и подаче искового заявления суд. Исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов клиента в суде при рассмотрении дела. За оказание перечисленных услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.23-25).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (том 1 л.д.26-27).

Таким образом, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, соотносимость расходов на представителя с объемом оказанных услуг, процессуальный результат по делу, требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей, что будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу изложенного, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 076 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9).

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 076 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 877 123 (восемьсот семьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 17 копеек, проценты в размере 10 496 (десять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 87 копеек, судебные расходы по предоставлению юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 076 (двенадцать тысяч семьдесят шесть) рублей, а всего взыскать 894 866 (восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий судья