Решение № 2-1078/2024 2-1078/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1078/2024

№2-1078/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000444-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 19 декабря 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 984 664,54 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1 802,04 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 047 рублей.

Требования мотивированы тем, что осенью 2023 года была заменена кровля на металлическую из проф.листа бокса №, гаражи которого принадлежат, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного ветра у бокса № сорвало проф. лист, который упал на автомобиль истца Toyota Ractis, гос.номер Е648РА124, запаркованный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № бокс 6, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде: пробита крыша, разбито заднее стекло, помята дверь, имеются повреждения капота, фары, бампера. В связи с тем, что собственники гаражного бокса № не приняли всех мер для того, чтобы их собственность была безопасна в том числе и для окружающих, они должны нести солидарную ответственности за повреждение транспортного средства истца, которая составляет 984 664 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, его представитель ФИО9, представитель ответчика ФИО5 ФИО10, представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав на то, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы - урагана, который сорвал проф.лист с крыши гаражей, принадлежащих ответчикам. Кроме того, о надвигающемся урагане всем жителям <адрес> направлялись оповещения, однако истец оставил свой автомобиль на улице возле гаража.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражного кооператива № в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Для целей указанного Федерального закона под строительной конструкцией понимается часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ).

Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что причинение вреда имуществу истца в результате падения на его автомобиль элементов зданий, принадлежащих ответчикам (проф.листа крыши), произошло в результате несоблюдения ответчиками указанных выше требований, а также обязанности собственников по содержанию принадлежащего им имущества.

Из материалов дела следует, что 19.11.2023 г. на автомобиль Toyota Ractis, гос.номер Е648РА/124, принадлежащий ФИО1, припаркованный возле гаража по адресу: <адрес>, бокс №, гараж №, упали обломки крыши, изготовленной из оцинкованной стали на каркасе из деревянного бруса и досок, в результате чего у автомобиля разбито заднее стекло, поврежден кузов, пробита крыша, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46), копией СТС (т. 1 л.д. 26), карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 52).

По указанному факту участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО <адрес> была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 42).

Из объяснений представителя истца ФИО8, а также ответчиков ФИО2, ФИО4, представителей ФИО5 – ФИО10, представителя ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании следует, что элементы крыши, которые упали на машину истца, порывом сильного ветра сорвало с принадлежащих ответчикам гаражей в гаражном кооперативе №. Крыша на гаражах ответчиков была обустроена ими самостоятельно на каждом из гаражей, с «нахлестом» на крышу соседнего гаража.

Согласно сведениям из ЕГРН, материалам реестровых дел и списку владельцев гаражей в гаражном кооперативе № ФИО2 является собственником гаража по адресу: <адрес>, ГК №, бокс №, гараж №; ФИО3 является собственником гаража по адресу: <адрес>, ГК №, бокс №, гараж №; ФИО4 является собственником гаража по адресу: <адрес>, ГК №, бокс №, гараж №; ФИО5 является собственником гаража по адресу: <адрес>, ГК №, бокс №, гараж № (т. 1 л.д. 103-105, 114, 126-127, 134-143, 238, 239-240, 241, 245-246, 247-248, т. 2 л.д. 1-2, 3-4).

Истцом ФИО1 было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, гос.номер Е648РА/124, без учета износа составляет 984 664 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 10-21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сюрвей-Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, гос.номер №, в связи с падением на него проф.листа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 466 488 рублей, без учета износа – 827 271 рубль. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Ractis, гос.номер №, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 748 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Ractis, гос.номер №, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 456,86 рублей (т. 2 л.д. 85-123).

Таким образом, поскольку ответственность за надлежащую эксплуатацию зданий гаражей, при которой опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не должны вызывать последствий в виде разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей или повреждения части здания и не создавали бы угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на собственников указанных зданий, причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Оценивая доводы ответчиков и их представителей о том, что элементы крыши принадлежащих им гаражей были сорваны порывами сильного ветра, относящегося к чрезвычайной ситуации, в связи с чем они не несут ответственность за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8).

В силу п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 №429, источником чрезвычайной ситуации является «очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч», то есть ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Из ответа на судебный запрос, предоставленного ФГБУ «Среднесибирское УГМС», следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Сухобузимское (с. Сухобузимское Сухобузимского района Красноярского каря), ближайшего наблюдательного подразделения, максимальная скорость ветра за сутки 19.11.2023 г. (с 19 часов предыдущих суток до 19 часов действующих суток) составила 25 м/с (т. 1 л.д. 184-186, т. 2 л.д. 5-7).

Между тем, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимая сила возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком является ее чрезвычайный характер.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы. Сильные порывы ветра лишь обусловили падение проф.листа с крыши гаражей ответчиков, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись и в любом случае, само по себе наличие соответствующих погодных условий не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, поскольку не освобождает ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что истец, будучи оповещенным о неблагоприятных метеоусловиях должных мер к сохранению принадлежащего ему имущества не предпринял, оставив свой автомобиль припаркованным на улице возле гаража, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку суду не представлено доказательств о том, что истец был ознакомлен об ожидаемых 19.11.2023 г. неблагоприятных метеоусловий, в том числе о порывах сильного ветра, само по себе распространение на территории ЗАТО г. Железногорска данных сообщений путем направления смс и размещения информации на открытых интернет-ресурсах не свидетельствует о донесении указанной информации до истца. Кроме того, оповещение жителей города об ожидающемся сильном ветре 19.11.2023 г. не освобождает ответчиков как собственников зданий (гаражей) от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и обеспечении их технической безопасности.

Определяя размер подлежащего возмещению с ответчиков материального ущерба суд принимает во внимание результаты проведенной ООО «Сюрвей-Сервис» судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта №028/24 от 07.11.2024 г. выполнено в соответствии с требованиями закона и действующих методических документов. Оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО13 имеет необходимое образование, квалификацию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и большой стаж работы по специальности.

При определении размера компенсации материального ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ существенно превышает рыночную стоимость данного автомобиля, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля Toyota Ractis, гос.номер Е648РА/124, за минусом годных остатков и полагает данный размер компенсации разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 608 943 рублей 14 копеек (748 400 – 139 456,86).

Определяя солидарную ответственность ответчиков суд учитывает, что, несмотря на то, что каждый из гаражей ответчиков согласно сведениям из ЕГРН является самостоятельным строением, а не помещением в здании, из объяснений в судебном заседании ответчиков следует, что проф.лист на крыше принадлежащих им гаражей был обустроен ими «в нахлёст» и порывом сильного ветра его сорвало с крыши как единое целое, что также подтверждается фотографиями к акту осмотра от 19.11.2023 г. (т. 1 л.д. 45-46).

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с производством досудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта №02.12.2023 г., кассовым чеком (т. 1 л.д. 16-17).

Указанные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с причинным ответчиками ущербом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с производством досудебной экспертизы понесены почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков с сообщением о проведении оценочной экспертизы в размере 1 802,04 рублей (т. 1 л.д. 22-24), а также понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 047 рублей (т. 1 л.д. 9).

Поскольку производство досудебной экспертизы необходимо для определения причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать указанные почтовые расходы в полном объеме. Тогда как судебные расходы по оплате госпошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 068 рублей 26 копеек.

Рассматривая заявление ООО «Сюрвей-Сервис» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными положениями ГПК РФ, учитывая, что определением суда от 14.08.2024 г. обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчиков, которые ранее в нарушение ст. 95 ГПК РФ не внесли денежные средства на депозитный счет УСД в Красноярском крае, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» подлежит взысканию неоплаченная часть за проведенную экспертизу в размере 27 000 рублей в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба транспортному средству 608 943 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 1 802 рубля 4 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 068 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина