Решение № 2-990/2019 2-990/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-990/2019

№ 2-990/2019


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро», действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 31 марта 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (сокр. наим. ОАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Однако ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 25 июля 2014 года Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 220 838 руб. 66 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 168 934 руб. 60 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 39 488 руб. 06 коп., комиссии – 12 416 руб. 00 коп. С момент перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи искового заявления ответчик погашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии. Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом в пределах срока исковой давности за период с 03.11.2015г. по 01.03.2017г. составляет 71 685 руб. 59 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 71 685 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил в ОАО «Восточный экспресс банк» кредит в сумме 194 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, л.д. 31-36.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

25 июля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО1 было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро» в размере 220 838 руб. 66 коп. (основной долг - 168 934 руб. 60 коп., проценты – 39 488 руб. 06 коп., комиссии – 12 416 руб. 00 коп.), л.д. 9-12.

Ответчик ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору, л.д. 16-19.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий анкеты заявителя от 31.03.2012г. следует, что ФИО1 дано согласие на уступку Банком полностью или частично права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности), л.д. 31-36.

Таким образом, поскольку условие о передаче Банком права требования по кредиту третьему лицу было согласовано с заемщиком ФИО1, условие об уведомлении Заемщика о состоявшейся уступке прав было соблюдено, следовательно, уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, произведена на законных основаниях.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы – мировым судьей судебного участка №10 Черновского судебного района г. Читы от 30.01.2019 года судебный приказ № 2-4356/2018 в отношении ФИО1 от 10.10.2018г. был отменен, л.д. 27.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора и графика платежей определено, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 5916 руб. 00 коп. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 31 числа каждого месяца.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету, л.д. 29-30.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 25.07.2014г. (дата уступки прав (требований)) сумма задолженности ФИО1 составила 220 838 руб. 66 коп.: основной долг 168 934 руб. 60 коп., проценты – 39 488 руб. 06 коп., комиссии – 12 416 руб. 00 коп., л.д. 28.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в рамках срока исковой давности за период с 03.11.2015г. по 01.03.2017г. основной долг в размере 71 685 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, что является существенным нарушением условия договора, в связи с чем, суд находит, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2350 руб. 57 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 71 685 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2350 руб. 57 коп., всего: 74 036 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Эпова