Решение № 12-251/2020 12-748/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-251/2020

Дело № 12-251/2020

78RS0001-01-2019-003396-81


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Путилина М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника УФАС по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №078/04/7.29-101/2019 заместителя начальника УФАС по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Решением начальника УФАС по Санкт-Петербургу от 07 июня 2019 года, принятом по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено в силе.

На данное решение и соответствующее ему постановление ФИО1 подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также указывает на отсутствие его вины в данном правонарушении.

ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, направил представителя Путилина М.А. Прокурор, уведомленный должным образом, в судебное заседание также не явился.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании сторона защиты жалобу поддержала по указанным в ней доводам, дополнений не имела.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления и решения, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> совершил нарушение ч.5 ст.24, ч.2 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в неправомерном принятии решения о выборе способа определения поставщика на оказание услуг по праздничному оформлению Санкт-Петербурга,

А именно, 30.03.2018 на официальном сайте госзакупок <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по <данные изъяты>.

По мнению государственного органа, в связи с изначально неверно определённым кодом позиции приобретаемых услуг, заказчик обязан был проводить не конкурс, а электронный аукцион, то есть он неправомерно выбрал способ определения поставщика при публикации извещения.

В соответствии с приказом о назначении и трудовым договором СПб директором <данные изъяты> является ФИО1, который и несёт ответственность за нарушение организацией законодательства в сфере закупок, то есть, согласно выводам должностного лица, он совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, срок давности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Поскольку указанное правонарушение не является длящимся, моментом совершения правонарушения является момент совершения виновным лицом противоправного действия.

Согласно диспозиции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика(подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Правонарушение считается оконченным с момента принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), как следует из его диспозиции.

Согласно положениям ч.3 ст.18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в его редакции, действовавшей на тот момент, обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана- графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок. При формировании плана-графика обоснованию подлежит в том числе способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 21 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавший на тот момент, планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Заказчики осуществляют последующие закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи, при этом закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Совокупность указанных норм позволяет прийти к выводу, что решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием выбора этого способа принимается при формировании плана-графика. При этом дальнейшая публикация извещения о проведении закупки, утверждение документации о закупке является лишь исполнением плана-графика закупок.

Как следует из материалов дела, план-график утвержден 19.03.2018, таким образом указанная дата и является датой правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ответственность наступает с момента утверждения конкурсной документации (10.05.2018) по причине того, что указанный в данной документации код ОКПД2 не включён в перечень, утверждённый распоряжением правительства РФ от 21.03.2016 №471-р, суд находит не основанными на положениях закона.

Таким образом на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности истёк и дело подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, суд полагает допущенные нарушения существенными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков, прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №078/04/7.29-101/2019 заместителя начальника УФАС по Санкт-Петербургу от 12 апреля 2019 года признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и соответствующее решение начальника УФАС по Санкт-Петербургу от 07 июня 2019 года об оставлении указанного постановления в силе – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Бродский