Решение № 2-3030/2020 2-3030/2020~М-2784/2020 М-2784/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3030/2020

Дело № 2-3030/2020 УИД 23RS0002-01-2020-008993-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено: 27 октября 2020 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя задолженность по счету № № банковской кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» № № а именно: сумму просроченного основного долга в размере 23 171,84 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 9 395,71 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 177,03 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО., в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Истец указывает, что в соответствии с данным договором № № ФИО была выдана банковская кредитная карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» № № с разрешенным лимитом кредита 25 000 рублей, открыт банковский счет № №.

Истец указывает, что выпиской по счету кредитной карты № № подтверждается, что заемщик ФИО воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита.

В соответствии с условиями заявления ФИО и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт, Тарифами банка, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора, сумма кредитования составила 25 000 рублей, под 28,77 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО скончалась.

Ответчик ФИО1 является наследником ФИО по закону.

Учитывая характер неисполненного ФИО денежного обязательства как не связанного с личностью должника, принявшие наследство наследники должника ФИО становятся должниками ( ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в порядке ответственности наследников по долгам наследодателя сумма долга по договору банковской кредитной карты в общем размере 32 567,55 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 23 171,84 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 9 395,71 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела надлежаще извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО., в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

С учетом условий и содержания названный договор является кредитным договором.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: в Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; Памятке держателя международных банковских карт и заявлении заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка (л.д. 13-16, 2232-45).

ФИО заполнила и подписала заявление на получение банковской карты в ПАО «Сбербанк России», Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, чем предложила банку заключить с ней договор предоставления и использования кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, что подтверждается собственноручной подписью ФИО под текстом заявления на предоставление кредитной карты, содержащего указание на то, что ФИО ознакомлена с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, согласна с ними и обязуется их исполнять (л.д. 22 оборот).

В соответствии с данным договором ФИО была выдана банковская кредитная карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» № № с разрешенным лимитом кредита 25 000 рублей, открыт банковский счет № №.

Выпиской по счету кредитной карты № № подтверждается, что заемщик ФИО воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита (л.д. 25, 25 оборот).

В соответствии с условиями заявления ФИО и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт, Тарифами банка, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора, сумма кредитования составила 25 000 рублей, под 28,77 % годовых.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, заявления ФИО на получение кредитной карты, Индивидуальных условий, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, выписки по счету, Тарифов банка, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст. ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Суд полагает, что с учетом типа карты, которую выбрал заемщик ФИО., и тарифного плана, согласованного сторонами по договору о карте, взимание Банком платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты также соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО скончалась (л.д. 20 – данные свидетельства о смерти).

После её смерти открылось наследство, состоящее из права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Шевроле НИВА идентификационный номер (VIN) № №, денежных вкладов, хранящихся в подразделении № № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, страховой выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, с заявлениями о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО, к нотариусу обратилась сестра умершей ФИО1, наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: денежные вклады в ПАО «Сбербанк», автомобиль, квартиру — ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное свидетельство на сумму страховой выплаты в размере 61595,30 рублей по договору страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент открытия наследства обязательства заемщика ФИО по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед кредитором ПАО «Сбербанк России» исполнены не были.

По состоянию на 15.07.2020г. задолженность наследодателя ФИО1 по счету № № банковской кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» № №, составляет 32 567,55 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 23171,84 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 9 395,71рублей.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Учитывая характер спорного денежного обязательства как не связанного с личностью должника, принявший наследство наследник должника ФИО – её сестра ФИО1 становится должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по счету № № банковской кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» № № в размере просроченной задолженности по основному долгу 23171,84 рубль в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по просроченным процентам суд исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника.

Так, на момент смерти заемщика ФИО входящий остаток на кредитной карте был 22 013,25 рублей (л.д. 25 оборот), задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, далее с кредитной карты списывались только проценты по кредиту, вплоть до 04.07.2020г. (л.д. 26 оборот), спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с её смертью, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления смерти наследодателя не превышал размер 4088 рублей. Наследник — ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, в тот же день нотариусом направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о наличии вкладов во всех подразделениях. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» предоставлена информация по вкладам наследодателя. При этом, с одного из вкладов происходит погашение кредита за счет средств на вкладе после смерти наследодателя.

Также судом учитывается срок не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, поскольку достоверно зная из запроса нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии вкладов наследодателя ФИО, а впоследствии направив ответ на запрос нотариусу о наличии вкладов в ПАО «Сбербанк» - ДД.ММ.ГГГГ., Банк обращается в суд с иском только спустя три года - 25.08.2020г. (л.д. 4). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец, как после ДД.ММ.ГГГГ. (узнав о смерти наследодателя), так и впоследствии, при получении страхового возмещения по застрахованному кредиту от ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» - где разницу в страховой выплате в размере 61 595,30 руб. в порядке наследования по закону получает наследник - ФИО1 (дополнительное свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.), предлагал ответчику как наследнику погасить образовывающуюся задолженность, тем самым уведомив ФИО1 о наличии долга. Таким образом, зная длительное время о смерти заемщика, ПАО «Сбербанк России» без каких-либо уважительных причин в течение трех лет после смерти заемщика не обращался к наследнику, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

С учетом установленных выше обстоятельств взыскание задолженности по просроченным процентам с наследника заемщика приведет к нарушению прав последней, а потому исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания просроченных процентов в размере 9 395,71 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 837,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по основному долгу 23 171 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 837 руб. 46 коп., а всего: 24 009 (двадцать четыре тысячи девять) руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Е.Г. Федоров