Постановление № 22-173/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий – Гузанов Д.Е.(материал из уголовного дела №1-153/2025)

УИД:32RS0003-01-2025-004028-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-173/2026
26 февраля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

подсудимого П.А.С. и его адвоката Няненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Няненко Д.В. в интересах подсудимого П.А.С. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2025 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество П.А.А. и П.Р.А.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Брянского районного суда Брянской области находится уголовное дело в отношении П.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного расследования постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 7 июля 2025 года наложен арест на имущество П.Р.А. – автомобиль, марки «Mitsubishi», модели «Outlander», 2018 года выпуска, г/з № с установлением запрета собственнику и иным физическим и юридическим лицам, действующим от его имени, по его поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 5 ноября 2024 года наложен арест на имущество П.А.А.:

- квартира, пл.45,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира пл.67,7 кв.м., кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>;

- автомобиль, марки «Hyundai» модели «Sonata», 2019 г.в., г/з №, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Брянский районный суд Брянской области 26 сентября 2025 года.

Срок наложения ареста на указанное имущество продлевался в установленном законом порядке, в последний раз продлен постановлением Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2025 года с сохранением запрета распоряжаться данным имуществом в части его отчуждения, сроком на 3 месяца, то есть по 26 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Няненко Д.В. в интересах подсудимого П.А.С. считает постановление необоснованным в части принятого решения о продления срока ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей сыну подсудимого П.А.А., а также автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2018 года выпуска, принадлежащего второму сыну подсудимого П.Р.А. Полагает немотивированным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что имущество, в отношении которого продлен срок наложенного ранее ареста, могло быть получено в результате преступных действий П.А.С., находилось в собственности подсудимого либо было приобретено на денежные средства последнего. По мнению защитника, обжалуемым постановлением существенно ограничены права П.Р.А. и П.А.А., являющихся свидетелями по уголовному делу, в отношении принадлежащего им имущества, приобретенного в установленном законом порядке, тем самым грубо нарушен принцип персональной ответственности за совершение преступления. Указывает, что в качестве доводов в обоснование ходатайства о продлении срока ареста на имущество, прокурор сослался лишь на отсутствие оснований для отмены ранее избранной меры процессуального принуждения, при этом не привел конкретных доказательств необходимости ее продления, и не указал срок, на который надлежит продлить ее действие, в то же время, суд первой инстанции в своем решении ходатайство прокурора необоснованно дополнил, указав, что сторона обвинения ходатайствовала о продлении срока наложения ареста на три месяца. Утверждает, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных и иных средств, полученных на законных основаниях П.А.А. и его супругой в совместную собственность, с учетом необходимости выделения доли в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, малолетнему ребенку, в связи с чем на указанную квартиру, являющуюся единственным жильем для семьи П.А.А., не может быть наложен арест в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Судом установлено, что основаниями для наложения ареста в ходе предварительного следствия на имущество сыновей подсудимого П.А.А. и П.Р.А., явилось то, что подсудимый П.А.С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, за получение взятки в виде денег в период с 2021 года по 2023 год за общее покровительство по службе в отношении Л.Д.В., в особо крупном размере, в общем размере 20 700 000 рублей, с 2014 года по 18 сентября 2024 года состоял на различных должностях муниципальной и государственной службы <данные изъяты>, в том числе с 17 января 2019 года занимал государственные должности субъекта Российской Федерации, <данные изъяты> и с 27 июля 2023 года <данные изъяты>. Супруга подсудимого является пенсионером, источником доходов в их семье являлась исключительно заработная плата супруга П.А.С., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что есть достаточные основания полагать, что имущество, как подаренное супругой подсудимого – матерью, так и приобретенное на денежные средства П.А.С., находящееся в собственности сыновей подсудимого П.А.А. и П.Р.А. с учетом их небольших официальных доходов, получено в результате преступных действий обвиняемого П.А.С.

Вопреки доводам апелляционной защитника, автомобиль «Mitsubishi Outlander», 2018 года выпуска, оформленный на сына подсудимого П.Р.А., ему подарен 11 июля 2024 года супругой подсудимого П.Г.П., то есть также находился в собственности подсудимого П.А.С., а квартира по адресу: <адрес> не была приобретена только за счет ипотеки, выданной на сумму 957 641, 45 руб., и материнского капитала в размере 524 527, 90 руб., стоимость которой по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 610 375 рублей. Так, в отношении сына П.А.А., на которого оформлен данный объект недвижимости, оформлены договоры дарения денежных средств от его отца П.А.С. в 2023 году на общую сумму 1 015 500 рублей и 29 июня 2024 года на сумму 910 243 рубля, что подтверждается справкой о доходов П.А.А. и договором дарения от 29 июня 2024 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, то следует отметить, что П.А.А. с семьей не запрещено ни владеть, ни пользоваться данной квартирой, судом лишь наложен запрет собственнику распоряжаться данным объектом недвижимости.

Поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество направлено на его сохранение.

При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из предъявленного подсудимому обвинения, с учетом обоснованных подозрений следствия в том, что это имущество было получено в результате преступных действий подсудимого, а также сокрыто от возможных имущественных взысканий, оформленное, в том числе, и на сыновей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление срока ареста на объекты движимого и недвижимого имущества является необходимой мерой для установления ограничений, связанных с пользованием и распоряжением арестованным имуществом в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела по существу, а также направлено на предотвращение неисполнения приговора в части вопросов, связанных со взысканием штрафа, других имущественных взысканий.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сыновья П.А.С. являются собственниками спорного имущества, а потому арест на него не может быть сохранен и продлен, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда.

При этом в апелляционной жалобе не указано, каким образом продление ареста на имущество сыновей подсудимого П.А.С. нарушает права последнего, тогда как заинтересованными лицами - собственниками спорного имущества - продление его ареста не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно установил срок продления ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых по делу, при этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, выполняя требования закона, предусмотренные ч.3 ст.115, ст.115.1 УПК РФ, установленный срок является разумным.

На момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились и не отпали.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2025 года в отношении П.А.А., П.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Няненко Д.В. в интересах подсудимого П.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова