Апелляционное постановление № 22-0056/2026 22-2151/2025 22-56/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-0056/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

осужденной - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Селиной Н.В.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной на постановление от 22 октября 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым разрешен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором от 25 апреля 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением от 31 июля 2025 года судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор в части возврата вещественного доказательства - мобильного телефона «Realme C33 4/128 GB Sandy Gold (RMX 3624)» - ФИО1 отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Постановлением от 22 октября 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново вещественное доказательство – указанный мобильный телефон, выданный на ответственное хранение ФИО1, - постановлено конфисковать в доход государства.

Защитник обратилась с апелляционной жалобой в интересах осужденной, в которой просила постановление отменить, указала, что при рассмотрении вопроса о вещественном доказательстве по уголовному делу судом не были соблюдены принципы уголовного судопроизводства и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности ФИО1 мобильного телефона; исследованные в судебном заседании показания осужденной, протоколы выемки, показания свидетелей подтверждают лишь факт пользования ФИО1 данным телефоном при совершении преступления, что ею не отрицалось; в ходе судебного заседания ФИО1 указала, что телефон принадлежит её знакомому; местонахождение данного лица на настоящее время она указать не могла, поскольку, отбывая наказание в виде лишения свободы, с ним не общается; вместе с тем, в нарушение принципа состязательности сторон, сторона обвинения никаких доказательств обратного не представила, по сути, возложив на саму осужденную обязанность доказывать обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Осужденная в дополнениях к апелляционной жалобе защитника просила постановление отменить, указала, что понятые, на показания которых суд ссылается в своем постановлении, не располагали достоверными сведениями о собственнике мобильного телефона; иные материалы дела также не подтверждают принадлежность ей телефона, а свидетельствуют лишь о её пользовании им; собственником телефона является другое лицо; при этом в судебном заседании она назвала данные этого лица, что позволяло стороне обвинения и суду проверить указанные ею сведения; все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого; при её допросах в ходе следственных действий, а также при рассмотрении дела по существу вопросов о принадлежности мобильного телефона ей не задавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Согласно материалам дела мобильный телефон «Realme C33 4/128 GB Sandy Gold (RMX 3624)» использовался осужденной при совершении преступного деяния, что надлежаще мотивировано в обжалуемом постановлении и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Как согласно пояснениям ФИО1, так и согласно иным исследованным судом материалам телефон продолжительное время находился в её личном пользовании; находился при ней в момент задержания; ФИО1 в ходе допроса сообщала о телефоне как о принадлежащем ей (л.39); о том, что указанный мобильный телефон принадлежит какому-либо иному лицу, ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела по существу судами первой, а также апелляционной инстанций (при рассмотрении жалобы на приговор) не сообщала.

Убедительных доказательств, объективно подтверждающих то, что ФИО1 не является надлежащим собственником телефона, а владела им на иных основаниях (по договору хранения, на основании передачи во временное пользование на ограниченный срок и т.п.), суду не представлено. Мобильный телефон не относится к числу объектов, право собственности на которые регистрируется; иные представленные суду фактические данные, указывающие на возможную принадлежность телефона, судом должным образом исследованы и оценены.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы защитника, судом правильно разрешен вопрос о вещественном доказательстве и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принято решение о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства мобильного телефона, поскольку данный предмет использовался осужденной ФИО1 в качестве средства совершения преступления, в связи с чем доводы осужденной о необходимости возврата мобильного телефона иному лицу являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о вещественном доказательстве по уголовному делу, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная называла суду необходимые данные собственника телефона, что было проигнорировано судом и стороной обвинения, не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому на попытки суда выяснить необходимые сведения о личности возможного свидетеля ФИО1 назвала только его имя и фамилию, сообщила также, что он находится на СВО, и заявила, что не желает называть более никакие его данные и не желает, что бы его привлекали к этому разбирательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 22 октября 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым вещественное доказательство – мобильный телефон «Realme C33 4/128 GB Sandy Gold (RMX 3624)», выданный на ответственное хранение ФИО1, конфискован в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко