Постановление № 1-116/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело №1-116/2025

УИД 09RS0009-01-2025-000682-17


Постановление

21 октября 2025 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретарях Унаджевой Б.М., Шамановой И.М.,

с участием государственного обвинителя Ильясова М.А.,

законного представителя ФИО2,

защитника обвиняемого адвоката Найманова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, проживавшего по адресу: <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он являясь гражданином Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту – РСФСР), подлежащим призыву на действительную военную службу в ряды Вооруженных сил ССР, уклонился от прохождения военной службы, не имея на то законных оснований, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являясь гражданином РСФСР, будучи признанным годным к строевой службе и зачислен в строительные части, то есть подлежащим призыву на военную службу, состоящий на учете в Адыге-Хабльском районном военном комиссариате, не являясь гражданином, который, освобожден от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, которому предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также не являющийся гражданином, не подлежащим призыву на военную службу, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, зная, что не выполняет обязанности гражданина РСФСР, без уважительных причин, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных сил РСФСР, и желая этого, в установленную в повестке дате и время – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам, в Адыге-Хабльском районный военный комиссариат, не явился, тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, то есть от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу - для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

Данные действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании законный представитель ФИО6 – ФИО2, защитник адвокат Найманов К.Т. возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи со смертью.

Виновность ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля (законного представителя) ФИО2, из которых следует, что у него имелся брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его покойный брат ФИО6, проживал в <адрес> где и родился его племянник ФИО22. ФИО6 не служил в армии, находился в розыске по подозрению уклонения от призыва на военную службу, но более подробно он пояснить не может, так как не знает. После рождения его племянника Свидетель №1, его покойный брат ФИО6 прожил в <адрес> не долго, после чего уехал и стал кочевать по разным местностям, постоянного места жительства у него не было. <адрес> году ФИО1 переехал в <адрес>, где прожил до самой своей смерти до ДД.ММ.ГГГГ. У меня имеются родственники отец ФИО3, который скончался в 2020 году, также мать ФИО13, которая являлась нашей матерью, умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в связи с заболеванием находится в психиатрической больнице. Сестры ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО13 в настоящее время проживает в <адрес>, а ФИО5 скончалась примерно год назад, добавил, что до смерти ФИО5 проживала по соседству с ним, а после смерти ее муж уехал проживать в <адрес>. Достоверно знает, что ФИО6 за все время своего проживания, никогда не менял свои имя, фамилию и отчество. Из близких родственников его покойного брата ФИО6 в <адрес> и России за исключением него и его племянника Свидетель №1 никто не проживает (л.д. 110-116).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> однако в данном ауле он практически не проживал. Его отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году его отец жил в ауле <адрес>, но так как он был в детском возрасте, точный период проживания он не помнит. Пояснил, что ранее он слышал, что его отца призывали на военную службу в армию, но служить он точно не пошел, подробностей он не знает (л.д. 63-67).

Оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15-Х., из которых следует, что она работает начальником военно-учетного отдела Адыге-Хабльского сельского совета. Ведет учет призывников на территории Адыге-Хабльского района. ДД.ММ.ГГГГ она лично вызвала ФИО6 и выдала повестку о явки на призыв. ФИО6 собственноручно расписался и получил повестку. По данной повестке ФИО6 не явился. После чего, она снова вызвала ФИО6 и дала повестку на отправку в часть на ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данной повестке ФИО6 также не явился (л.д. 5-6).

Оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он работал в <адрес>ном военном комиссариате. В апреле 1976 года ФИО6 был вызван и ему была выдана повестка о явки на призыв. ФИО6 собственноручно расписался и получил повестку. По данной повестке ФИО6 не явился, то есть уклонился от явки. После чего, ФИО6 был снова вызван и ему была дана повестка на отправку в часть на ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данной повестке ФИО6 также не явился (л.д. 7-8, 9).

Оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он был членом призывной комиссии, где проходил комиссию призывник ФИО6 Комиссия признала ФИО6 годным к службе в рядах советской армии. В карте призывника действительно стоит его подпись (л.д. 47-48)

Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место захоронения (могила) обвиняемого ФИО6 (л.д. 72-79),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены два корешка от повесток о необходимости явки ФИО6 в Адыге-Хабльский районный военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90),

личное дело призывника ФИО6, подлежащего призыву на военную службу, согласно которой последний признан годным к строевой службе и назначен в военно-строительную часть (л.д. 23-32),

выписка из решения протокола призывной комиссии на ФИО6 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решением призывной комиссии ФИО6 признан годным к строевой службе и зачислен в строительные части (л.д. 13).

Оглашенные показания свидетелей ФИО20, Свидетель №1, ФИО15-Х., ФИО16, ФИО17, протоколы следственных действий осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело ФИО1, выписка из решения протокола призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку все они получены из надлежащих источников, уполномоченными на то должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО20, Свидетель №1, ФИО15-Х., ФИО16, ФИО17, суд сравнивает с другими доказательствами и отмечает, что они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, личным делом ФИО1, выпиской из решения протокола призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что виновность ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО6 виновным в предъявленном обвинении.

Суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь гражданином Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, будучи признанным годным к строевой службе и призванным на действительную военную службу, извещенный повесткой под роспись о явке для отправки на службу ДД.ММ.ГГГГ, не явился в райвоенкомат в указанную дату.

Признавая ФИО6 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

В судебном заседании брат обвиняемого ФИО20 возражал против предъявленного ФИО6 обвинения и прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана им правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления или об ошибочности его правовой оценки как преступления, суд не находит оснований для принятия решения о реабилитации ФИО6 и вынесению оправдательного приговора.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и приведенными выше положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить в связи с его смертью.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ в резолютивной части постановления.

До удаления суда в совещательную комнату защитник обвиняемого адвокат ФИО12 подал заявление о выплате ему вознаграждения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по данному делу составили 3591 рубль при рассмотрении дела судом, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью ФИО6.

Вещественные доказательства корешки повесток о необходимости явки ФИО6 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по данному уголовному делу в размере 3591 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения постановления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

судья Карасов А.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>