Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-3138/2018;)~М-1685/2018 2-3138/2018 М-1685/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/2019 11 июня 2019 года

78RS0020-01-2018-002123-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Царскосел-2» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Царскосел-2», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливами квартиры истца, расположенной по адресу: ..., начиная с июня 2017 года по настоящее время, в размере 201 493 руб., расходы на изготовление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что причинами заливов является повреждение гидроизоляции стыка примыкания балконной плиты к наружной стороне капитальной стены балкона квартиры № 0. Поскольку балконные плиты и наружные стены отнесены законом к общедомовому имуществу, истец полагает ответчика виновным в произошедших заливах его квартиры.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Царскосел-2» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, полагал, что вина ТСЖ в повреждении гидроизоляции балкона не доказана, вывод судебной экспертизы носит вероятностный характер.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ..., (л.д. 5).

Управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Царскосел-2», что ответчиком не оспаривалось.

Из акта № 4 от 30.06.2017, составленного комиссией ТСЖ «Царскосел-2», следует, что было установлено наличие повреждений в квартире по адресу: ..., в связи с протечками дождевой воды в районе балконных проемов данной квартиры. Акт содержит описание повреждений гостиной и кабинета данной квартиры. В акте указано, что предположительно имеющиеся повреждения связаны с повреждением гидроизоляции стыка примыкания балконной плиты квартиры № 0 к наружной стороне капитальной стены балкона (л.д. 20).

В акте № 7 от 10.10.2017 указано, что в квартире № 0 установлены повреждения в гостиной и помещении кабинета в результате протечек дождевой воды. Причина протечек предположительно – повреждение гидроизоляции стыка примыкания балконной плиты к наружной стороне капитальной стены балкона (л.д. 21-22).

В соответствии с отчетом ООО «Проспект» от 30.10.2017 № 162/1-17 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры по адресу: ..., а именно, комнате площадью 18,3 кв.м., составляет 87 185 руб. (л.д. 7-19).

В соответствии с отчетом ООО «Проспект» от 30.03.2018 № 130/2-17 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры по адресу: ..., а именно, комнате площадью 28,1 кв.м., составляет 114 308 руб. (л.д. 104-135).

12.04.2018 ФИО1 в ТСЖ «Царскосел-2» была направлена письменная претензия, в которой она просила оплатить ей причиненный ущерб от заливов, а также устранить причину протечки (л.д. 23-25).

Ответчиком в письме от 07.05.2018 в удовлетворении претензии было отказано в связи с отсутствием бесспорных доказательств вины ТСЖ в причинении ущерба имуществу квартиры истицы (л.д. 26).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 чт. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления причин периодических протечек в квартиру истца.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 0 от 04.04.2019 наиболее вероятной причиной периодических заливов помещения гостиной квартиры истца по адресу: ... начиная с июня 2017 года по настоящее время, является ненормативный уклон поверхности балконной плиты и повреждение гидроизоляции стыка примыкания балконной плиты к наружной стене помещения гостиной .... Наиболее вероятной причиной периодических заливов помещения кабинета квартиры истца по адресу: ..., начиная с июня 2017 года по настоящее время, является повреждение гидроизоляции стыка примыкания балконной плиты к наружной стене квартиры № 0 по адресу: .... Причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества (балконных плит) и периодическими заливами квартиры по адресу: ..., наиболее вероятно, существует (л.д. 72-96).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истца является ТСЖ «Царскосел-2», которое не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества – балконных плит.

Ссылки представителя ответчика на то, что вывод судебной экспертизы носит вероятностный характер, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку, как следует из исследовательской части судебной экспертизы, экспертом было произведено обследование квартиры № 0, принадлежащей истцу, а также балконного проема и плиты балконного перекрытия со стороны квартиры, была исследована проектная документация, однако эксперту не был обеспечен ответчиком доступ в техническое помещение чердака, расположенного над помещением гостиной квартиры № 0 не был обеспечен выход на кровлю, вскрытия ограждающих конструкций произведено не было. Так как доступ в квартиру № 0, в техническое помещение чердака, расположенное над помещением гостиной квартиры № 0 по адресу: ..., и на кровлю обеспечен не был, вскрытия ограждающих конструкций не производилось, определение причины периодических заливов квартиры истца, начиная с июня 2017 года по настоящее время, в рамках производства строительно-технической экспертизы, носит вероятностный характер.

Таким образом, причиной вероятностного вывода судебной экспертизы является, в том числе, действия ответчика, который не обеспечил эксперту доступ в помещения для осуществления полноценного исследования.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ТСЖ «Царскосел-2» суду не представило.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта двух комнат в принадлежащей ей квартире, поврежденных в результате периодических протечек, произошедших по вине ответчика в общей сумме 201 493 руб. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату отчета об оценке в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как материалы дела не содержат доказательств несения истцом данных расходов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, должен быть исчислен штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, размер которого составляет 201 493 / 2 = 100 746,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 2815,55 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ТСЖ «Царскосел-2» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5214,93 – 2815,55 = 2399,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Царскосел-2» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 201 493 руб., штраф в размере 100 746,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815,55 руб., а всего взыскать 305 055 (триста пять тысяч пятьдесят пять) рублей 05 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Царскосел-2» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14.06.2019.