Решение № 12-958/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-958/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2017 года должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО5-ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, ссылаясь на то, что должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО5 является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ. Материалами дела вина должностного лица не доказана. Определение Дзержинского городского суда от 26 июня 2017г. о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» свидетельствует об отсутствии доказательства вины общества во вменяемом правонарушении, а следовательно и вины его должностного лица ФИО5

ФИО5 как должностное лицо ООО «<данные изъяты>» с иностранным гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовых или гражданско-правовых договоров не заключал, то он и не должен уведомлять отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску о том, чего нет. У должностного лица ФИО5 имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. с физическим лицом ФИО3 на производство работ: капитальный ремонт магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В объяснении иностранного гражданина ФИО2 работодателем указан ФИО3, а не ФИО5 У физического лица ФИО3 имелись гражданско-правовые договоры с гражданами <адрес>. ФИО3 уведомил надлежащим образом Управление по вопросам миграции УМВД России о том, что у него с иностранными рабочими заключены гражданско-правовые договоры. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник ФИО5- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО5- ФИО1, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2017 года должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года в 16 час. 00 мин. в ходе проведения соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», было установлено, что должностное лицо ООО «<данные изъяты>» в лице управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО5 не уведомило в течении трех рабочих дней с момента фактического допуска к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» иностранного гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области). Иностранный гражданин <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на данном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и данным иностранным гражданином не заключался, уведомление о заключении трудового договора в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области должностное лицо не подавало, что является нарушением: п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Вина ФИО5 полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21.06.2017 г., определением № от 31.05.2017г., копией плана проведения на территории <адрес> оперативно-профилактических мероприятий и специальных операций «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН, копией договора подряда между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями ФИО2, распечаткой из базы данных на ФИО2, фотоматериалом. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Доводы о том, что должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО5 является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, материалами дела его вина не доказана, ФИО5 с иностранным гражданином ФИО2 трудовых или гражданско-правовых договоров не заключал, у него отсутствовала обязанность уведомлять отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску, у должностного лица ФИО5 имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. с физическим лицом ФИО3, который является работодателем иностранного гражданина, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем и не имел права привлекать иностранных граждан к работе на коммерческой основе, следовательно ФИО3 являлся посредником между ООО «<данные изъяты>» и иностранным гражданином. Также договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГг., тогда как срок работ обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что фактически иностранного гражданина к трудовой деятельности привлек ФИО5 как должностное лицо ООО «<данные изъяты>». Допуская на строительный объект иностранных рабочих, ФИО3 фактически действовал от имени ООО «<данные изъяты>».

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что определение Дзержинского городского суда от 26 июня 2017г. о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» свидетельствует об отсутствии доказательства вины общества во вменяемом правонарушении, а следовательно и вины его должностного лица ФИО5, суд не принимает во внимании, поскольку наличие в материалах дела данного определения не исключает наличие вины должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5, т.к. данный процессуальный документ, не является итоговым и свидетельствует о недостатках, наличие которых исключает возможность принять к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении должностным лицом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2017 года о назначении административного наказания должностному лицу ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -