Апелляционное постановление № 22-241/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Канаева Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой А.А.,

с участием:

прокурора Андриановой С.Н.,

защитника – адвоката Чаблина А.Б.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чаблина А.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлен его розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления защитника – адвоката Чаблина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По уголовному делу, находящемуся в производстве (.....), подсудимый ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В досудебной стадии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, объявлен его розыск, производство по делу в отношении подсудимого приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чаблин А.Б. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Относя инкриминируемые ФИО1 преступления к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, считает не установленным судом, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Указывая, что в период с 15 по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 находился на стационарном лечении в БСМП (.....), полагает, что судом надлежащим образом не исследованы причины неявок подсудимого, которые могут быть уважительными (состояние здоровья, необходимость стационарного лечения по месту жительства), в том числе не истребованы медицинские документы в (.....) ЦРБ. Отмечает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в (.....), факт непроживания подсудимого в (.....) не свидетельствует о намерении последнего скрыться от правосудия. С учётом изложенного утверждает о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда в части изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу отменить, сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с чч.1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, исходя из положений ч.3 ст.247 УПК РФ, в случае его неявки в судебное заседание без уважительных причин. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из обжалуемого постановления суда, решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст.102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д.183) на ФИО1 возлагались обязанности до окончания рассмотрения уголовного дела в суде не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, не препятствовать производству по уголовному делу. При этом ФИО1 разъяснялись возможные последствия нарушения условий исполнения избранной ему меры пресечения, связанные с возможностью её изменения на иную, более строгую.

Несмотря на то, что в подписке ФИО1 указано о необходимости получения разрешения у следователя и являться по вызовам последнего, изменение стадии уголовного судопроизводства в связи с поступлением дела в суд, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, обязывало подсудимого в период судебного разбирательства, в том числе не покидать место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

Из представленных материалов усматривается, что после сохранения ему при назначении дела к слушанию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО1 не явился в судебное заседание 27 августа и ХХ.ХХ.ХХ, приводы в отношении подсудимого в судебное заседание, отложенное на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, остались без исполнения в связи с отсутствием подсудимого по известным местам жительства (пребывания).

Установив изложенные обстоятельства, признав неявки ФИО1 в судебное заседание 27 августа и ХХ.ХХ.ХХ допущенными без уважительных причин, суд обоснованно пришёл к выводу о нарушении подсудимым условий избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о необходимости её изменения на заключение под стражу. Одновременно с этим суд постановил объявить розыск ФИО1 и приостановил производство по уголовному делу в отношении него.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Правильность данной судом первой инстанции оценки установленных судом фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, отсутствие в обжалуемом постановлении указания на основания избрания меры пресечения, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, учитывая, что подсудимый, чьё местонахождение неизвестно, скрылся от суда.

Являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на пребывание ФИО1 в медицинском стационаре в декабре 2025 года, поскольку подтверждающие данные сведения документы в представленных материалах отсутствуют.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления причин неявки ФИО1 по вызовам суда, в том числе истребованы сведения, касающиеся его возможного обращения в медицинские учреждения и на пункт отбора на военную службу по контракту, в результате исполнения судебных постановлений о приводе подсудимого получены данные о том, что по известным адресам места жительства (пребывания) он не проживает, близким родственникам его местонахождение неизвестно.

Документы, подтверждающие уважительность причин неявок ФИО1 в судебное заседание 27 августа и ХХ.ХХ.ХХ, в суды первой и апелляционной инстанции не представлены, как и сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Установленный судом срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 является разумным, соответствует требованиям ст.ст.6.1 и 255 УПК РФ.

Нарушений прав подсудимого, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения, объявлении его розыска и приостановлении в отношении него производства по уголовному делу, которые могли бы служить основанием отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин не явился в судебное заседание также 22 октября, 17 ноября, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, суд не принял во внимание, что ХХ.ХХ.ХХ подсудимый находился в медицинском стационаре, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение подсудимого о дате и времени судебного заседания в остальные приведённые даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на неуважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание 22 октября, 17 ноября, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Вносимые в судебное постановление изменения не ставят под сомнение правильность решения суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку подсудимый неоднократно без уважительных причин не явился в судебное заседание и скрылся от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на неуважительность причин неявки подсудимого ФИО1 в судебное заседание 22 октября, 17 ноября, 26 декабря 2025 года, 21 января 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов