Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-1620/2017;)~М-1562/2017 2-1620/2017 М-1562/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 08 февраля 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что *** в утреннее время ФИО1 на своем автомобиле Шевроле Лачети г/н *** регион двигался по А/Д *** из *** в сторону ***. В 7 часов 50 минут на *** указанной выше А/Д, ФИО1 убедившись, что полоса встречного движения было пуста, его никто не обгоняет и впереди идущий автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, г/н он не запомнил, не выполняет маневр обгона, поворота, разворота, он начал выполнять маневр обгона, при этом заблаговременно включив указатель левого поворота. ВАЗ 2109 двигалась примерно со скоростью около 70 км/ч. В момент маневра обгона скорость автомобиля ФИО1 была примерно 80-85 км/ч. ФИО1 поравнявшись на половину с автомобилем ВАЗ 2109, ФИО1 увидел, что впереди автомобиля ВАЗ 2109 двигается автомобиль Субару Форестер г/н *** регион под управлением ФИО3 в попутном направлении. Внезапно водитель автомобиля Субару Форестер включил указатель левого поворота, сразу начал совершать маневр поворота налево, но не под углом 90 градусов, а намного меньше, срезая угол поворота. ФИО1 нажал на педаль тормоза, пытаясь остановить свой автомобиль, при этом, не меняя траекторию своего движения. Но ДТП избежать не удалось. В результате чего автомобиль ФИО1 правой передней частью совершил наезд в заднюю часть (дверь) автомобиля Субару Форестер.

Автомобиль Шевроле Лачети г/н *** регион принадлежит ФИО1 В результате столкновение автомобиль ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района ФИО7 по делу 4-651/2016 от 10 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал ею в Юргинский городской суд.

Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С. вынесла решение по делу № 12-352/2016 от 02 ноября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением судей ФИО1 подал жалобу в надзорную инстанцию Кемеровского областного суда.

Заместителем председателя Кемеровского областного суда Ордынским А.В. было вынесено постановление по делу № 4а-462/2017 от 04 мая 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 10 января 2016 года и решение судьи Юргинского городского суда от 02 ноября 2016 года отменить. Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Страховщиком автомобиля Шевроле Лачети г/н *** регион, принадлежащего ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом № 140 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» г. Томск.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ и Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика гражданской ответственности Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возникла обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда имуществу в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 обратилась в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения в результате ДТП и предоставил все необходимые документы по оплате материального ущерба в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО». Приняв необходимые документы, сотрудник компании Филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направил ФИО1 на независимую экспертизу по оценки автомобиля, пояснив, что данная независимая экспертиза будет произведена за счет ФИО1 Он также пояснил, что оплата произведенная ФИО1 за услуги независимого эксперта по оценки автомобиля, по независимой экспертизе, будет включена и страховое возмещение.

После получения в ООО «Эксперт» экспертного заключения *** от *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости поврежденного т/с Шевроле Лачети г/н *** регион, ФИО1 предоставил его в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В августе 2017 года Филиалом «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Юргинского дополнительного офиса, было оплачено ФИО1 половина выплаты страхового возмещения ущерба, а именно 143 797 рублей страховое возмещение и 3 000 рублей услуги оценщика.

ФИО1 27 июня 2017 года была направлена претензия в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с прошением, в течении 10 суток с момента получения данной претензии, перечислить ФИО1 полную сумму страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 5 000 рублей моральный вред и 2 000 рублей за составление претензии.

03 июля 2017 года представитель ответчика Филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказал ФИО1 в выплате 143 797 рублей размер недополученного возмещения ущерба на восстановительный ремонт поврежденного т/с Шевроле Лачети г/н *** регион, а также 2000 рублей за составление данной претензии и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 *** обратился в ООО «Судебная экспертиза» в г. Томск для проведения автотехнической экспертизы по данному факту ДТП, поставив перед экспертом (специалистом) следующие вопросы - 1. Установить требованиями каких пунктов ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей Шевроле Лачети г/н *** регион и Субару Форестер г/н *** регион; 2. Действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Из данного заключения специалиста *** от *** следует, что специалист приходит к следующим ответам по поставленным вопросам: 1. В сложившейся дорожной ситуации, для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля Субару Форесгер г/н *** регион ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.5; п. 8.1; п. 8.2 ПДД. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Шевроле Лачети г/н *** регион ФИО1 регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. 2. Специалистом с технической точки зрения, в действиях водителя Субару Форестер г/н *** регион ФИО3 усматривается несоответствия требованиям п. 1.5; п. 8.1; п. 8.2; п. 11.3 ПДД, и именно эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля Шевроле Лачети г/и *** регион ФИО1 с технической точки зрения несоответсвий требованиям ПДД экспертом не усматривается. Водитель автомобиля Шевроле Лачети г/н *** регион, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Субару Форестер г/н *** регион, с момента начала выполнения последним маневра поворота. Согласно Акта *** от *** за услуги специалиста ФИО1 заплатил 16 000 рублей.

ФИО1 27 июля 2017 года была направлена претензия *** в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с прошением, в течении 10 суток с момента получения данной претензии, перечислить ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно 143 797 рублей, а также 5 000 рублей моральный вред и 4 000 рублей за составление уже 2-х претензий. Также ФИО1 предоставил в Филиал «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключение специалиста *** от ***.

31 июля 2017 года представитель ответчика Филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказал ФИО1 в выплате 143797 рублей размер недополученного возмещения ущерба на восстановительный ремонт поврежденного т/с Шевроле Лачети г/н *** регион, а также 4 000 рублей за составление данной претензии и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на то, что им нужно судебное решение с указанием ответственности того или иного лица по факту ДТП имевшего место *** на ***

В связи с действующим законодательством Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязана уплатить сумму недополученного страхового возмещения ущерба ФИО1 в сумме 143 797 рублей.

Неустойку в связи с неисполнением своих обязательств необходимо взыскать с ответчика Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (143 797 рублей), в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, т.е. 1 437 рублей в день. Период расчета неустойки составляет с 31 июля 2017 года по день исполнения решения суда.

31 июля 2017 года, это день, когда страховая компания Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказала в перечислении в добровольном порядке недополученное денежное вознаграждение по страховому случаю ФИО1

Поскольку ответчиком было нарушено право истца-потребителя, с учетом характера нарушения прав ФИО1, его материального положения, требований разумности и справедливости, дают ему право требовать возмещения морального вреда, который оценивает в сумме 10 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать в бесспорном порядке штраф с ответчика Филиал «Коместра-Авто» НЛО «СК ЮЖУРЛЛ-АСКО» в размере 50% с суммы, которая будет удовлетворена в пользу ФИО8

Согласно заключения судебной экспертизе, а также заключения специалиста *** от ***, предоставленное ФИО1 как в страховую компания, так и в судебное заседание, нарушений каких либо пунктов ПДД РФ со стороны ФИО1 не усматривается. В тоже время, водителем ФИО3 были не соблюдены следующие пункты ПДД РФ - 1.5. 10.1, 11.3, а также 8.1 и 8.2.

Кроме этого ФИО1 понес судебные расходы в сумме 12 000 рублей за услуги представителя ФИО2, из них, 4 000 рублей за составления 2-х претензий в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», 3 000 рублен за составление данного искового заявления и 5 000 рублей за участие в суде на основании данного иска. Также ФИО1 понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16 000 рублей.

Просит суд:

- признать ответчика ФИО3 виновным в ДТП, которое произошло ***;

- взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение ущерба в сумме 137403 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в связи с неисполнением своих обязательств из расчета 1437 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2017 года по день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 46247 рублей;

- взыскать с ответчиков ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя в сумме 10 000 рублен;

- взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 16 000 рублей оплата услуг специалиста с ООО «Судебная экспертиза»;

- взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы па услуги представителя по доверенности в сумме 12 000 рублей;

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, кроме взыскания компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя с ФИО3, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали по существу исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6, действующий на основании доверенности, не признал требования неустойки, штрафа, морального вреда, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, которые доказываются истцом; наличие вины.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика.

Судом установлено, что в 07.50 часов *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак *** 142 под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак *** под управления собственника автомобиля ФИО3.

Из административного материала и постановления мирового судьи по административному делу № 4-651/2016 установлено:

- водитель ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti», двигаясь по полосе транспортных средств встречного направления, совершал маневр опережения транспортного средства, двигающегося впереди в попутном направлении;

- водитель ФИО3, управляя автомобилем «Subaru Forester», двигаясь впереди автомобиля «ВАЗ» и автомобиля «Chevrolet Lacetti», совершал маневр поворота налево - в направлении второстепенной дороги;

- автомобиль «Chevrolet Lacetti» получил повреждения, согласно справке о ДТП: «Капот, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая блок фара - разбита, правая передняя противотуманная фара», с локализацией в передней части кузова автомобиля;

- автомобиль «Subaru Forester» получил повреждения, согласно справке о ДТП: «Левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, разбито стекло левой задней двери», с локализацией в левой части кузова автомобиля - от середины до задней панели левой боковины;

В данном ДТП истец был признан виновным и в отношении него сотрудниками полиции составлен административный протокол *** от *** по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, данный материал был направлен на рассмотрение в Мировой суд г. Юрга участок №2. 10.10.2016 было вынесено решение о переквалификации административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Истец данное решение 02 ноября 2016 обжаловал в Юргинском городском суде. Решение постановление мирового судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении истца оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

ФИО1 *** обратился в ООО «Судебная экспертиза» в г. Томск для проведения автотехнической экспертизы по данному факту ДТП, поставив перед экспертом (специалистом) следующие вопросы - 1. Установить требованиями каких пунктов ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей Шевроле Лачети г/н *** регион и Субару Форестер г/н *** регион; 2. Действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

04 мая 2017 года истец через Кемеровский областной суд обжаловал решение мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района от 10 октября 2016 года, решение судьи Юргинского городского суда от 02 ноября 2016 года отменено, основание нарушение требований, предусмотренных ст.24.1 КРФобАП. Производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная автооценочная и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***/САТЭ от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Chevrolet Lacetti», ***, возникших в ДТП от ***, составляет:

- без учета физического износа заменяемых деталей (с округлением, в соответствии с требованиями Методики до рубля):

- 327 447,00 рублей (триста двадцать семь тысяч четыреста сорок семь рублей);

- с учетом физического износа заменяемых деталей, согласно Методике, составляет:

281 200,00 рублей (двести восемьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Subaru Forester» ФИО3 должен знать и выполнять требования п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4., 8.5, 10.1, 11.3 и 13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» ФИО1 должен знать и выполнять требования п.п. 1.2, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Установить невыполнение водителем «Chevrolet Lacetti» ФИО1 по представленным материалам дела не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водителем автомобиля «Subaru Forester» ФИО3 не выполнены требования п.п. 8.4., 8.5, 10.1 и 11.3 ПДД РФ. (л.д.101-123)

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения ФИО1 ПДД РФ, в то время как ФИО3 не выполнены требования п.п. 8.4., 8.5, 10.1 и 11.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП, и соответственно полной вины ФИО3 в ДТП и причинении автомобилю ФИО1 вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из представленных сторонами документов судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Лачети г/н *** регион ФИО1 застрахована в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» г. Томск.

ФИО1 обратилась в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения в результате ДТП и предоставил все необходимые документы по оплате материального ущерба в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО». Приняв необходимые документы, сотрудник компании Филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направил ФИО1 на независимую экспертизу по оценки автомобиля, пояснив, что данная независимая экспертиза будет произведена за счет ФИО1 Он также пояснил, что оплата произведенная ФИО1 за услуги независимого эксперта по оценки автомобиля, по независимой экспертизе, будет включена и страховое возмещение.

После получения в ООО «Эксперт» экспертного заключения *** от *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости поврежденного т/с Шевроле Лачети г/н *** регион, ФИО1 предоставил его в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно акта о страховом случае *** (л.д. 67) по заявлению потерпевшего ФИО1 *** от ***, установлен размер ущерба, который составил 143797 руб., убытков 1500 руб.

В соответствии с распоряжением на выплату 24 июля 2017 года по указанному заявлению Филиалом «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Юргинского дополнительного офиса, было оплачено ФИО1 половина выплаты страхового возмещения ущерба, а именно 143 797 рублей страховое возмещение и 1500 рублей услуги оценщика.

ФИО1 27 июля 2017 года была направлена претензия № 2 в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с прошением, в течении 10 суток с момента получения данной претензии, перечислить ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно 143 797 рублей, а также 5 000 рублей моральный вред и 4 000 рублей за составление уже 2-х претензий. Также ФИО1 предоставил в Филиал «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключение специалиста *** от ***.

31 июля 2017 года представитель ответчика Филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО1 дан ответ на претензию, со ссылкой на необходимость предоставления судебного решения с указанием ответственности того или иного лица по факту ДТП имевшего место *** на ***

Согласно заключению ООО «Эксперт» *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 348257 рублей, с учетом – 287594 рубля (л.д.21-40).

Согласно заключению эксперта ***/САТЭ от *** (л.д.99-123) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Chevrolet Lacetti», *** возникших в ДТП от ***., составляет:

- без учета физического износа заменяемых деталей (с округлением, в соответствии с требованиями Методики до рубля) 327 447 рублей (триста двадцать семь тысяч четыреста сорок семь рублей);

- с учетом физического износа заменяемых деталей, согласно Методике, составляет 281 200,00 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа, за вычетом произведенной выплаты, а именно 137403 рубля (281 200 рублей - 143 797 рублей = 137403 рубля).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки, штрафа и морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 22 статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного и того, что истец связывает взыскание неустойки отказом страховой компанией в выплате полного страхового возмещения, отсутствия нарушений прав истца, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки, штрафа и морального вреда.

Ввиду того, что ФИО1 не поддержал в суде требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального за нарушения прав потребителя, как ошибочно предъявленные к соответчику, а также того, что между ФИО9 и ФИО1 отсутствуют какие-либо правоотношения регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Истцом также заявлены требования к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 46247 рублей, суд данные требования находит подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 46247 рублей, как расходы на восстановительный ремонт без учета износа, полученный путём получения разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 327447 рублей и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 281200 рублей, подлежащей возмещению за счет страховой компании.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу. Его доводы и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика, не опровергают установленные судом обстоятельства, при этом ни ответчик, ни его представитель, ни свидетели не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии ДТП.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услугу ООО «Судебная экспертиза» по составлению заключения специалиста *** от *** в размере 16000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании истец пояснил, что данное заключение специалиста было им получено для обжалования постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которыми в том числе устанавливалась его вина в произошедшем ДТП.

Таким образом, суд полагает, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и соответственно оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 12000 рублей за услуги представителя ФИО2, из них 4 000 рублей за составления 2-х претензий в Филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», 3 000 рублен за составление искового заявления и 5 000 рублей за участие в суде по данному иску.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких данных суд приходит к выводу, что необходимость обращения ФИО1 в суд с иском не связана с правовой позицией ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» или ФИО3 по делу, а была обусловлена необходимостью установления обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП. Со стороны ответчиков отсутствуют действия направленные на нарушение прав и интересов ФИО1 в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов.

Поскольку государственная пошлина при подаче и рассмотрении настоящего иска не была оплачена, с учетом удовлетворенных требований, положения части 1 статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3948 рубль 06 копеек, а с ФИО3 в размере 1587 рубль 41 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии *** в 07 час. 50 мин. на участке *** автодороги *** с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шевролет Лачети», г/н *** регион и автомобиля марки «Субару Форестер», г/н *** регион

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 137403 (сто тридцать семь тысяч четыреста три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 46247 (сорок шесть тысяч двести сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Решение составлено в окончательной форме 13 февраля 2018 года