Решение № 12-64/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.

С участием защитника Фарафонтовой З.В.,

При секретаре Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Баранок А.О. – Фарафонтовой З.В. об отмене постановления мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО1 (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Баранок А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

установил:

Постановлением мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО1 (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ года Баранок А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Баранок А.О. – адвокат Фарафонтова З.В. обжаловала его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что Баранок А.О. ДД.ММ.ГГГГ г. находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, водитель данного автомобиля ФИО 1 по требованию сотрудников ДПС остановился, подошли сотрудники ДПС, потребовали у ФИО 1 документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО 1 предоставил документы, среди которых было также водительское удостоверение находящегося в качестве пассажира Баранок А.О. Сотрудники ДПС увидев водительское удостоверение Баранок А.О. предложили ему пройти в автомобиль ДПС, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью алкотеетора и пройти медицинское освидетельствование, однако Баранок А.О. от прохождения освидетельствования отказался, так как вышеуказанным автомобилем не управлял, не являлся водителем, т.е. не являлся субъектом административного правонарушения. Баранок А.О. не являлся водителем транспортного средства и требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являются не обоснованными. О том, что Баранок А.О. не управлял транспортным средством подтвердил на судебном заседании свидетель ФИО 1

Полагает, что не установлено место совершения административного правонарушения. В административном материале указано место составления административного материала <адрес>, ул.<адрес>, №, однако фактически останавливали транспортное средство на <адрес>, № <адрес>. То есть не установлено место совершения административного правонарушения. О том, что место где остановили сотрудники ДПС было на <адрес>, № <адрес> подтвердили на судебном заседании Баранок А.О. и свидетель ФИО 1

Считает, что не установлено время совершения административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ г. в 1ч45 мин., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. время составления протокола указано 01ч30 мин, в протоколе о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянение время составления протокола указано 01ч40 мин..

В протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется исправление во времени составления протокола, исправление никем не заверены.

Защитник полагает, что мировой судья нарушила право на защиту Баранок А.О., поскольку мировой судья необоснованно отказала в приобщении к делу фотографий транспортного средства. На последнем судебном заседании Баранок А.О. заявил ходатайство о приобщении к делу флэшку с фотографиями транспортного средства, мировой судьей было отказано в приобщении фотографий.

Просит признать смягчающим обстоятельством по делу наличие у Баранка А. малолетнего ребенка.

В судебном заседании защитник Фарафонтова З.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 18.01.2019 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баранок А.О. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортным средством не управлял, находился в качестве пассажира.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Баранок А.О., его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Будучи опрошенным в судебном заседании Баранок А.О. поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что он не оспаривает факт своего отказа от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обосновав его тем, что транспортным средством не управлял, а соответственно, не мог быть направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, -водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Свидетель 1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 ч. в <адрес> Баранок А.О. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДДРФ, управляя транспортным средством.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом № об административном правонарушении и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Баранок А.О. в присутствии двух понятых отказался от подписи, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правил «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Баранок А.О. выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, Баранок А.О. обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.Состав вмененного Баранок А.О. административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Баранок А.О. о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 27.06.2018года в г. Новосибирске Баранок А.О. управлял транспортным средством.

Факт управления Баранком А.О. транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, нашедших надлежащую оценку мировым судьей.

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД Свидетель 1 и его показаний в судебном заседании следует, что он является действующим <данные изъяты>, лично с Баранок А.О. не знаком, только по долгу службы. По событиям, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что поздним вечером, около 01 часа ночи, выезжали с инспектором Свидетель 2 со стороны ул.<адрес> в <адрес>, остановились на светофоре, так как загорелся «красный» сигнал светофора. Параллельно патрульной машине двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которой обогнал патрульный автомобиль и проехал вперед на запрещающий сигнал светофора, патрульный автомобиль стал преследовать нарушителя. После того, как включены были проблесковые маячки, автомобиль <данные изъяты> остановился. Улица была очень хорошо освещена и было видно, что в машине происходит какое-то движение, водитель пересаживался на заднее сидение, это было очень хорошо видно, так как фары их автомобиля несколько выше, чем у легковых и сильнее, и светом просвечивает очень хорошо заднее стекло. Подойдя к автомобилю, и открыв задние двери, они увидели, что на заднем сиденье сидит Баранок А.О, который вел себя странным образом, улыбается, и сидит босиком, а его обувь – сланцы, находятся на переднем водительском сидении. Пассажир, который в момент движения находился рядом с водителем, занял место водителя и пытался найти документы. На вопрос, почему пассажир пересел на место водителя, он ничего не ответил, а Баранок начал говорить, что он не ехал, а сидел на заднем пассажирском сидении. У Баранок имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Он предложил Баранок пройти в патрульный автомобиль и стал оформлять материалы, а второй инспектор Свидетель 2 остановил понятых, и в присутствии понятых Баранок был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Баранок ответил отказом, а также отказался от подписи всех документов, копии которых были вручены лично Баранок А.О.;

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2 – он является действующим <данные изъяты>, лично с Баранок А.О. не знаком, только по долгу службы. ДД.ММ.ГГГГ года пояснил нес службу в составе экипажа «<данные изъяты>» вместе с Свидетель 1, около 01 часа ночи, двигались со стороны ул.<адрес> в <адрес> на <адрес>, остановились на светофоре, так как загорелся «красный» сигнал светофора. Параллельно патрульной машине двигался автомобиль <данные изъяты>, он сидел с правой стороны в машине и ему было хорошо видно, кто является водителем <данные изъяты>, как потом узнали, этим лицом являлся Баранок А.О. Он обогнал патрульный автомобиль и проехал вперед на запрещающий сигнал светофора, патрульный автомобиль стал преследовать нарушителя. После того, как включены были проблесковые маячки, автомобиль <данные изъяты> остановился. Свидетель 1 заметил, что Баранок А.О. пытается пересесть, так как улица была очень хорошо освещена и фары патрульного автомобиля хорошо освещали впереди стоящий автомобиль, несмотря на то, что на заднем его стекле была наклейка «<данные изъяты>». Быстро подойдя к автомобилю, и открыв задние двери, увидели, что на заднем сидении сидит Баранок А.О, который ведет себя странным образом, улыбается, и сидит босиком, а его обувь – сланцы, находятся на переднем водительском сидении. Пассажир, который в момент движения находился рядом с водителем, занял место водителя и пытался найти документы, которые он потом вытащил из бардачка и большой кучей передал инспектору Свидетель 1 На вопрос, почему пассажир пересел на место водителя, пассажир ничего не ответил, а Баранок начал говорить, что он не ехал, а сидел на заднем пассажирском сидении. У Баранок имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель 1 предложил Баранок пройти в патрульный автомобиль и стал оформлять материалы, а свидетель Свидетель 2 остановил понятых, и в присутствии понятых Баранок был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Баранок ответил отказом, а также отказался от подписи всех документов, копии которых были вручены лично Баранок А.О.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Баранку А.О. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Баранок А.О. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, однако отказался от подписи в указанных документах в присутствии двух понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО 2 и ФИО 3, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2 подтверждали, что именно Баранок А.О. находился на водительском месте, т.е. за рулем автомобиля, и после остановки автомобиля пересел на заднее сиденье автомобиля, показания инспекторов оценены мировым судьей верно, оснований сомневаться в достоверности их показания не имеется, поскольку суд не усматривает какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Баранок А.О. к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что было темное время суток и стекла автомобиля и на стекле автомобиля были наклейки, не опровергают показаний инспекторов ГИБДД, пояснивших, что их автомобиль освещал автомобиль, которым управлял Баранок, освещение было достаточным, они видели, как водитель и пассажир стали пересаживаться, т.е. меняться местами. Кроме того, инспектор Свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что он видел водителя автомобиля, когда он проезжал мимо него, этим водителем был Баранок А.О. потому когда подошел к автомобилю именно Баранок предложили пройти освидетельствование.

Согласно исследованных судом обьяснений понятых ФИО 2,ФИО 3 в их присутствии гр. Баранок было предложено пройти медицинское освидетельствование, и Баранок отказался.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от прохождения Баранка от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении, понятые присутствовали, в протоколах поставили свои подписи, засвидетельствовали все изложенные в протоколах обстоятельства, в том числе о разъяснении им прав и обязанностей, каких-либо возражений относительно зафиксированных в протоколах обстоятельств не имели.

Также суд находит верной оценку показаний Баранка и свидетеля ФИО 1, допрошенного мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защиты о том, что не установлено место совершения правонарушения, так как автомобиль был остановлен на <адрес>, д.№ <адрес>, а не по тому адресу как указано в протоколе – <адрес> ул. <адрес> д. №, не нашли своего подтверждения. Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих наличие адреса <адрес>, д.№» в <адрес>. Других оснований не доверять месту совершения правонарушения, указанному в протоколе стороной защиты не представлено.

Также являются надуманными доводы защиты о том, что «Не установлено время совершения административного правонарушения», поскольку время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Баранок в 01час 45мин ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование, (что и повлекло привлечение к административной ответственности0, не противоречит тому, что в 1час.30мин ДД.ММ.ГГГГ Баранок был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него достаточных данных полагать, что лицо, управляющее автомобилем находится в состоянии опьянения. Также тот факт, что в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется исправление во времени составления протокола, исправление никем не заверены, сам по себе не порочит протокол о задержании транспортного средства и исследованные судом доказательства в том числе и протокол об административном правонарушении, поскольку -

задержание транспортного средства –это мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, содержанием указанной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является исключение данного транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Также не находят своего подтверждения и доводы жалобы о том, что при нарушении рассмотрения дела было нарушено право на защиту Баранок А.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Согласно исследованных материалов дела (л.д.86) защитник Фарафонтова З.В., лицо привлекаемое к административной ответственности Баранок А.О. были уведомлены о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату в судебное заседание защитник Фарафонтова З.В. не явилась, каких –либо ходатайств ни от нее, ни от Баранок А.О. мировому судье не поступало.

Судья не наделен полномочием обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение дела об административном правонарушении с участием приглашенного данным лицом защитника.

Доводы жалобы о том, что защитник не смогла принять участие в процессе по состоянию здоровья ничем в данном судебном заседании не подтверждены.

Баранок А.О. имел возможность явиться в судебное заседание к мировому судье с другим защитником, однако этим правом не воспользовался.

О том, что у Баранок А.О. имеется малолетний ребенок, лицо привлекаемое к административной ответственности и его защитник, доказательств в судебное заседание не представили.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Баранка А.О. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Баранка А.О. подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Баранка А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку каждое в отдельности и в своей совокупности.

Таким образом, вина Баранка А.О. в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Баранка А.О. всесторонне, полно и объективно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба адвоката Фарафонтовой З.В. не подлежит удовлетворению.Постановление о привлечении Баранка А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Баранку А.О. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.В соответствии с ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоба без удовлетворения.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:Постановление мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО1 (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Баранок А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Фарафонтовой З.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись