Решение № 12-642/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-642/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 04 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № УИН № от 28.10.2017 г., о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № УИН № от 28.10.2017 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно описаны в её описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе, пояснила, что ехала с ребенком, и производя остановку автомобиля руководствовалась не сколько знаками, сколько целесообразностью своих действий, так как фактически припаркованный ею автомобиль препятствий другим участникам дорожного движения не создавал. Просила жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней и допросить в качестве специалиста ФИО3 являющегося членом ООО «российское общество оценщиков» и приобщить к материалам дела письменную консультацию ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и что в данном случае элемент дороги, непосредственно прилегающий к проезжей части по адресу в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи, нельзя принимать как проезжую часть, так как место парковки автомобиля ФИО1 было разделено от проезжей части линией 1.1, что является тротуаром, а автомобиль был припаркован за тротуаром.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, средствами электронной связи направил в суд копии материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД города Сочи.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28.10.2017 года в 18 часов 05 минут в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи, водитель транспортного средства «ФОРД Fusion» государственный регистрационный знак № ФИО1 допустила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена) и 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушила п. 12.4 и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Так, согласно пункт 12.5 ПДД РФ «Стоянка запрещается»: в местах, где запрещена остановка. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает как остановку, так стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 6.24 «Работает эвакуатор» установлены в районе <адрес>, в Центральном районе г. Сочи, по левой стороне и не прерывают своего действия до первого обозначенного перекрестка.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

В данном случае элемент дороги, непосредственно прилегающий к проезжей части по адресу в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи, нельзя принимать как «Парковочное место», так как ни дорожным знаком, ни линией разметки не обозначен.

Согласно материалам дела, автомобиль марки «ФОРД Fusion» государственный регистрационный знак № задержан в отсутствие ФИО1 и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> в г. Сочи.

Статьей 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правила эксплуатации, использования транспортного средства, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Совершение административного правонарушения, совершенного водителем автомобиля марки «ФОРД Fusion» государственный регистрационный знак <***>, зафиксировано инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с применением фото, видео фиксации. На видеосъемке совершенного административного правонарушения видно, что автомобиль марки марки «ФОРД Fusion» государственный регистрационный знак <***>, припаркован на проезжей части дороги в нарушение пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ.

28.10.2017 года ФИО1 явилась на место размещения задержанного автомобиля по адресу: <адрес> в г. Сочи.

После чего, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 28.10.2017 г. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

При составлении административного материала ФИО1 были разъяснены правовые последствия допущенного ею административного правонарушения.

Как видно из постановления, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 оспаривала, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, именно после того как инспектор убедился в том, что ФИО1 не согласна с совершением административным правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 109 «Административного регламента МВД России...», утвержденного приказом МВД России № от 02.03.2009г., в отношении ФИО1 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был составлен протокол № № об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенные факты можно сделать вывод, что инспектор ДПС роты № при выявлении административного нарушения действовал в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №, а так же закона Краснодарского края от 04.06.2012 г. № 2508—КЗ «О перемещении транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате транспортных средств».

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ инспектором роты № ДПС ФИО2 были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения, факт которого подтверждается протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью сделанной на месте нарушения. Так же было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ФИО1 на специализированной стоянке предъявила документы на право владения и управления данным транспортным средством. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё материалы логичны, последовательны и не противоречивы. Поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии с ч, 4 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении инспектором ДПС роты № ПДПС ГИБДД города Сочи исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 28.10.2017 года, протоколом о задержании Т/С № № от 28.10.2017г., фото-таблицей, видео-фиксацией и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Инспектором ДПС роты № ПДПС ГИБДД города Сочи при назначении административного наказания ФИО1 были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и суровым не является.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку при исследовании фото, видео-фиксации задержании Т/С они не нашли своего подтверждения и юридической силы в судебном заседании, так же письменная консультацию специалиста ФИО3 приобщенная ФИО1 подписанная им в качестве эксперта суд находит не состоятельной, не обоснованной и не мотивированной.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановление инспектора роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № УИН № от 28.10.2017 г., также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает правильным постановление № УИН № от 28.10.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора роты № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № УИН 18№ от 28.10.2017 г., о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения вручить или направить ФИО1, в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Орехов В.Ю.