Приговор № 1-52/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

№ 1-52/2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 30 мая 2024 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Переверзева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правил), осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил примерно с 08-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда примерно в 08-15 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. После чего инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося штатного анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После чего ИДПС Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, в нарушении п. 2.3.2 Правил. Однако, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показание данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и поддержанные им в судебном заседании, где он показал, что в апреле 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он опаздывал на работу и решил доехать на автомобиле своей девушки, который стоял возле его дома. Около 8-10 часов, проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Вину признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 30-31, 54-55).

Кроме того, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где они показали, что работают инспекторами ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли несение службы на территории Котовского района Волгоградской области. Около 08-15 часов они проезжали по <адрес>, когда около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-№ гос. рег. знак № регион, который ехал, виляя из стороны в сторону. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого не было водительского удостоверения. Так как у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося штатного анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, о чём собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 43-44, л.д. 45-46).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-№» гос. рег. знак № регион (т. 1 л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов ФИО1 собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил своей подписью (т. 1 л.д. 6);

- протоколом № о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 часов автомобиль «ВАЗ-№» гос. рег. знак № регион передан законному владельцу (т. 1 л.д. 10);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

- справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району, согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью задержания транспортного средства под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 47-48).

Огласив в соответствии со ст. 276, ст. 281 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО1 не было, в соответствии с материалами уголовного дела он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложненная алкогольная интоксикация) и обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 38-41).

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным и обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено, суд считает необходимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 50).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Абрамова