Решение № 2-4041/2017 2-4041/2017~М-3490/2017 М-3490/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4041/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/2017 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений исковых требований, в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 222 рубля 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди Q3», гос. рег. знак № под управлением ФИО3, «Рено Логан», гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и «Хендэ Соната», гос. рег. знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хендэ Соната», гос. рег. знак № получил значительные механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвела выплату в размере 33 751 рубль 72 коп. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 448 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 888 рублей 96 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, штраф в размере 12 725 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей. Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 222 рубля 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы в указанной выше сумме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом представленных возражений на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди Q3», гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, «Рено Логан», гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и «Хендэ Соната», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвела выплату в неоспоримой части размере 33 751 рубль 72 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к мировому судье судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП и защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 448 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 888 рублей 96 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 725 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 222 рубля 77 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за взысканным периодом) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составляет: 25 448,28 х 1% х 217 = 55 222 рублей 77 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем, он принимается судом.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей, поскольку признает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров