Решение № 12-90/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МП ЖКУ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление необоснованным, незаконным представитель административного органа ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить,поскольку вывод мирового судьи о грубом нарушение, допущенном при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МП ЖКУ необоснован, не учтены положения ст.196 ЖК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что проверка в отношении МП ЖКУ проведена с соблюдением закона, в соответствии с ч.3 ст.196 ЖК РФ уведомление юридического лица о проведении проверки не требовалось, поскольку предметом проверки являлось соблюдение лицензионных требований.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 с жалобой не согласилась, указав на обоснованное прекращение производства по делу в отношении МП ЖКУ, и просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Кроме того, указала, что в настоящее время предписание исполнено, работы выполнены; предписание является незаконным.

Суд, заслушав должностное лицо административного органа, представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКУ инкриминировалось совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: МП ЖКУ, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило п.1, п.2 требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, а именно, не восстановлен фактурный слой потолка, стен и пола в местах общего пользования подъезда жилого дома № по <адрес> с учетом п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170; не устранено ненадлежащее состояние оконных блоков и остекления в местах общего пользования жилого дома № по <адрес> в нарушение п. 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года№ 290, п. 4.7.1, п. 4.7.2 ПиН ТЭЖФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении МП ЖКУ прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в его действиях.

Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Не оценивая фактические обстоятельства по делу, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения в силу нижеследующего.

По делу установлено, что МП ЖКУ инкриминировалось совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения его требований был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении МП ЖКУ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения МП ЖКУ к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, –оставить без изменения,жалобу представителя административного органа ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская