Решение № 2-1739/2017 2-1739/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело № 2-1739-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 08 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Skoda Octavia, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки 02.09.2016 года. Истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 21.09.2016 года сумму в размере 127 002,41 руб. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 921,94 руб. Сумма УТС составила 18 867 руб. За проведение оценки Истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. 14.04.2017 года Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 75 786 руб. 53 коп а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Истцу, составляет 202 788,94 руб. (183 921,94 руб. + 18 867 руб.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 75 786 руб. 53 коп. (202 788,94 руб. - 127 002,41 руб.).

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб.

02.09.2016 года Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с 23.09.2017 года (с 21 дня) по 03.05.2017 года (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки.

Размер недоплаченного возмещения – 75 786 руб. 53 коп. Количество дней просрочки – 223.

Таким образом, размер неустойки составляет 169 003 руб. 96 коп. (75 786 руб. 53 коп *1%*223).

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки.

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца).

Просит взыскать с Ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 75 786 руб. 53 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб.; законную неустойку в размере 169 003 руб. 96 коп. и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, основания иска полностью поддерживает, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, представление интересов, вплоть до вынесения решения суда доверяет ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 законную неустойку (за период с 23.09.2016 года по 05.05.2017 года – 75 786 руб. 53 коп. * 1% * 225 дней) в размере 170 519 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. Пояснил, что в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и расходов на досудебное урегулирование не поддерживает требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм. Поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы представленных возражений. Пояснил, что страховое возмещение в сумме 75 786,53 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. и расходы на досудебное урегулирование в сумме 2 500 руб. были выплачены истцу. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 30).

18.08.2016 года наступил страховой случай, а именно ДТП с участием ТС SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и ТС ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего последнему. Виновником данного ДТП, является ФИО6, который управлял ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 6 оборот).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» Коместра, гражданская ответственность истца – в ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

Истец в установленные законом сроки 02.09.2016 года обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 127 002,41 руб. (л.д. 32).

Истец для определения реального ущерба обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-27) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 921,94 руб., сумма УТС – 18 867 руб. За проведение оценки Истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. 14.04.2017 года Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 75 786 руб. 53 коп а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017 года ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 93 286,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

Принимая во внимание, что представителем истца не поддерживаются требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и расходов на досудебное урегулирование с ответчика, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 286,53 руб., требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 23.09.2016 года по 05.05.2017 года в размере 170 519,69 руб. (75 786 руб. 53 коп. * 1% * 225 дней).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 01.09.2016 года. Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ООО СК «Сибирский Дом Страхования» 01.09.2016 года, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 22 сентября 2016 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 23 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года.

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом заявленного периода (с 23 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года) составляет 225 дней.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу указанных норм и заявленных требований неустойка подлежит начислению с 23.09.2016 года по 05.05.2017 года (до дня фактического исполнения) и составит 170 519,69 руб. (225 дней x (1% от 75 786,53 руб.).

Таким образом, суд, находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 170 519,69 руб. обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В письменном ходатайстве, а также в пояснениях в судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, приведя мотивы их несоразмерности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 170 519,69 руб. до 150 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчёта штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей ".

Поскольку требование потребителя в ходе производства по делу было удовлетворено в добровольном порядке, права истца были восстановлены, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате услуг нотариуса.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1 500 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела (нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7, справкой о совершении нотариальных действий) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., а всего 162 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.И. Неганов