Решение № 2-3118/2024 2-3118/2024~М-1843/2024 М-1843/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-3118/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Волна» о нечинении препятствий в проезде, демонтаже въездных ворот и камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Волна» с требованием о нечинении препятствий в проезде, демонтаже въездных ворот и камер видеонаблюдения, в обоснование указав, что он совместно со своей семьей проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме на территории СНТ «Волна». Истец членом СНТ не является. Земли общего назначения выделялись постановлением Администрации ФИО1 <адрес> в коллективно-совместную собственность, находятся в распоряжении ответчика, признаны долевой собственностью лиц, являющихся собственниками земельных участков, пропорционально площади этих участков. Таким образом, истец является участником долевой собственности земель общего назначения. Как указывает истец, на въезде в СНТ «Волна» были установлены откатные ворота, которые с ДД.ММ.ГГГГ оказались закрытыми. Как участник долевой собственности, о каких-либо собраниях владельцев долевой собственности СНТ истец извещен не был, однако ФИО2 полагал, что имеет право свободно и без взимания какой-либо платы проезжать к своему дому и земельному участку. Устройств для открывания и разблокировки ворот, истец не получал. При этом, для исключения самовольного разблокирования ворот ответчик установили видеонаблюдение. Истец полагает, что с помощью видеонаблюдения производится сбор его персональных данных. В ДД.ММ.ГГГГ доступ на территорию СНТ «Волна» стал не ограниченным, ворота были открыты в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем ответчик снова воспрепятствовал свободному доступу на территорию СНТ путем закрытия ворот. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал иск по изложенным обстоятельствам.

Ответчик СНТ «Волна» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей не явки не представило, ходатайств об отложении не заявило, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и проживает совместно с семьей в указанном доме на территории СНТ «Волна».

Истец членом СНТ «Волна» не является.

Согласно представленной архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления Главы администрации ФИО1 района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за садоводческим товариществом «Волна» закреплен земельный участок площадью 5,0 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность земли общего пользования площадью 1,3 га; в собственность членов садоводческого товарищества земли площадью 3,7 га.

Садоводческому товариществу «Волна» выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на земли общего пользования, каждому члену товарищества выдано свидетельство на право собственности земельным участком.

Согласно архивной выписке в прилагаемом списке к постановлению Главы администрации ФИО1 района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом № значится истец – ФИО2, земельный участок №, площадью /кв.м/

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Изучив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом положений статей 209, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на ограничение проезда истца к его земельному участку, в связи с чем, исковое требование в части нечинении препятствий в проезде подлежит удовлетворению.

Вместе с тем оснований для демонтажа установленных ворот при въезде на территорию СНТ «Волна» судом не установлено, доказательств необходимости их демонтажа истцом не представлено, в связи с чем, требование о нечинении препятствий в проезде подлежит исполнению ответчиком путем передачи истцу ключей от ворот.

Рассматривая исковые требования к СНТ «Волна» о демонтаже въездных ворот и камер видеонаблюдения, суд находит их не подлежащими удовлетворению и считает, что они заявлены излишне, поскольку удовлетворение требования об обязании не чинить препятствия в проезде на территорию СНТ «Волна» путем передачи ключей от ворот истцу само себе исключает наличие препятствий для прохода и проезда на территорию указанного СНТ и демонтаж ворот.

Довод истца о нарушении ответчиком частной жизни, сборе и распространении информации, составляющей личную и семейную тайну ничем не подтверждены, не имеется оснований полагать, что ответчиком камеры видеонаблюдения установлены с целью посягательства на личные неимущественные права истца, а не на сохранность недвижимого имущества, при том, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия ответчика по установке камеры сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Волна» о нечинении препятствий в проезде, демонтаже въездных ворот и камер видеонаблюдения – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Волна» не чинить ФИО2 препятствия в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности, земельным участком, расположенном <адрес>, беспрепятственному проезду к участку на автомобиле через въездные ворота, обязав передать ключи от ворот.

В удовлетворении требований ФИО2 к СНТ «Волна» о демонтаже въездных ворот и камер видеонаблюдения – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.