Решение № 12-115/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-115/2017

дело №12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретарях судебного заседания Лосевой К. Г., Матвеевой М. П.,

с участием в деле лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2017, которым

ФИО7 <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а но в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска от 03.03.2017 ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 17.08.2016 в 04 часа 00 минут в районе д. №45 по Боровскому шоссе г. Москвы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, ФИО7 в своей жалобе указал, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали; транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении он не управлял; полагает, что при оформлении документов в отношении него были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации; бесспорных доказательств факта управления автомобилем не имеется, поскольку административный материал в отношении него сфабрикован. Просит постановление мирового судьи от 03.03.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что в 03:00 часа 17.08.2016 у д. №45 по Боровскому шоссе г. Москвы ФИО7, управлял автомобилем марки Опель «Астра», регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения. При этом последний был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Сам факт того, что ФИО7 находился в указанное время и в указанном месте последний не оспаривал.

Наличие у ФИО7 признаков опьянения послужило достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Наличие у ФИО7 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 77АН №0174562, составленного в 3 часа 10 минут 17.08.2016 (л.д.4).

В связи с этим ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктами 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Как следует из акта 77 МА №0173260, составленного в 03 часа 41 минуту 17.08.2016 по результатам освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,841 мг/л. Таким образом, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-8).

Безусловных оснований для признания данного Акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку процедура освидетельствования не была нарушена. Более того, в судебном заседании ФИО7 не отрицал, что перед проведением процедуры освидетельствования он со своими друзьями распивал спиртные напитки.

Доводы ФИО7 об отсутствии понятых при проведении вышеуказанной процедуры опровергаются сведениями, внесенными в данный акт об участии двух понятых – ФИО3 и ФИО2, сведения о которых также внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом, как следует из указанных документов, а также из протокола об административном правонарушении, ФИО7 не заявлял об отсутствии понятых при оформлении документов, равно как и об иных нарушениях требований законодательства Российской Федерации; каких-либо замечаний в ходе составления протоколов и акта от ФИО7 не поступало.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО7 составлен протокол 77 МР № 1063181 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.3).

Обстоятельства административного правонарушения подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении (л.д.3), которым зафиксированы вышеприведенные обстоятельства;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),

рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 17.08.2016, который сообщил руководству о том, что им была остановлена автомашина марки Опель «Астра» под управлением водителя ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10);

показаниями допрошенного мировым судьей в порядке исполнения судебного поручения в качестве свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва ФИО6 (л.д.57) о том, что он видел как ФИО7 управлял автомашиной марки Опель «Астра» в 03:00 часа 17.08.2016, двигаясь по Боровскому шоссе г. Москвы, около д. №45. Данный автомобиль был остановлен.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания каждого из доказательств в постановлении.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов и акта, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Документы вынесены уполномоченными лицами, все права ФИО7 разъяснены, что подтверждается его подписью и выражением несогласия с вмененным правонарушением, о чем указал в протоколе.

Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО7, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 о том, что ФИО7 якобы не управлял транспортным средством, мировым судьей обоснованно признаны противоречивыми, в связи с чем правильно не приняты как доказательства, оправдывающие ФИО7 Соответствующие выводы приведены в постановлении мирового судьи.

Более того, пояснения ФИО7 относительно обстоятельств правонарушения, данные в судебном заседании, противоречат его собственным объяснениями, данным непосредственно после выявления сотрудниками полиции административного правонарушения. Так, в судебном заседании ФИО7 утверждал, что он, ФИО8 и ФИО9 совместно распивали спиртные напитки в гостях у последнего, после чего он решил показать им свой автомобиль, припаркованный на Боровском шоссе г. Москвы, однако был задержан сотрудниками полиции. В то же время из объяснений ФИО7 от 17.08.2016 (л.д.9) следует, что он со своей женой ФИО5 приехал в Москву; в дороге он устал и остановился около д. 45 по Боровскому шоссе. В 03:29 часа к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. За время нахождения в автомобиле он устал и выпил квас.

При таких обстоятельствах мировая судья обоснованно отвергла показания ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9 и не признала их достоверными, с чем судья районного суда также соглашается.

Отсутствие в материалах дела фото и видеозаписей административного правонарушения не свидетельствуют о невиновности ФИО7 в его совершении, поскольку данные материалы не являются в силу требований КоАП Российской Федерации единственными и безусловными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается ФИО7 как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что водитель ФИО7 в нарушение Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО7, данной мировым судьей не имеется.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью первой статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи от 03.03.2017 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО7 не могут повлечь его отмену.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи о том, что ФИО7 управлял автомобилем в 04:00 часа 17.08.2016, а не в 03:00 часа 17.08.2016, суд считает технической ошибкой, не влекущей признание ФИО7 невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2017, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Кандрин