Решение № 2-2048/2017 2-2048/2017~М-1909/2017 М-1909/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2048/2017

Дело №2-2048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Григорьевой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик) неустойки в размере 146 594,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, мотивируя тем, что (дата) между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м Фольксваген Таурег, г/н № (страховой полис №), сроком действия с (дата) по (дата), страховая сумма по которому составила 3 (иные данные) руб., страховая премия - (иные данные) руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ЭнергоМонтаж».

В период действия договора страхования произошли страховые случаи: (дата) в 10 час. на производственной базе ООО «ЭнергоМонтаж» и (дата) в 22-45 час. на 778 км а/д Р 404 Тюмень-Тобольск с участием а/м Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением водителя ФИО5

ООО «ЭнергоМонтаж» обратилось в ответчику с заявлением о страховом возмещении, в результате чего, (дата) произведены страховые выплаты по двум страховым случаям в размере (иные данные) руб. и (иные данные) руб., а также (дата) (иные данные) руб. Тогда как экспертным заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Туарег, г/н № определена в размере (иные данные) руб., утрата товарной стоимости составила (иные данные) руб. Согласно же экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (иные данные) руб., а утрата товарной стоимости - (иные данные) руб.

(дата) между ООО «ЭнергоМонтаж» и ФИО2 заключены договоры уступки права требования долга с ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) руб. Поскольку выплату страхового возмещения ответчик произвел лишь (дата), истец просит взыскать предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с (дата) по (дата), размер которой уменьшен истцом до размера страховой премии и составляет (иные данные) руб.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, поддержавшего требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказав ФИО6 (а не ФИО2) в удовлетворении требований, прекратив производство по делу. В случае же удовлетворения требований просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 163 462,03 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 83 231 руб. и судебные расходы - 24 500 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что выплата возмещения по произошедшим (дата) и (дата) страховым случаям была произведена ОАО «АльфаСтрахование» не в полном объеме, в связи с чем, (дата) ФИО2 обращалась к последнему с претензией о доплате.

Во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства ответчиком было перечислено истцу (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 146 594,40 руб., то есть в размере уплаченной ответчику суммы страховой премии, исчисленную за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с (дата) по (дата) ((иные данные) дней), с учетом ограничений, предусмотренных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным с учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по состоянию на (дата).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обсуждая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки в размере 146 594,40 руб. последствиям нарушенного страховщиком обязательства в виде невыплаты страхового возмещения в размере 163 462,03 руб., а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 100 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без внимания, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, продолжительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также возражений ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 52 500 ((100000+5000)х 50%) руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 4 431,89 (4131,89+300) руб., из расчета признанных судом обоснованными требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рублей, всего взыскать 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ