Решение № 02-2072/2025 02-2072/2025(02-9722/2024)~М-6964/2024 02-9722/2024 2-2072/2025 М-6964/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 02-2072/2025

77RS0001-02-2024-015759-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2025 по иску ФИО1 * к ООО «Прогресс» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, признании положений соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным п. 4.1. соглашения от 04.06.2024 г. №586, заключенного между истцом и ООО «Прогресс», расторгнуть указанное соглашение, взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства, уплаченные по соглашению в сумме 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Иск мотивирован тем, что 04.06.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 586, предметом которого являлось: подготовка проекта искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ПК «МФЦ» - 50% стоимости, подготовка ходатайства об истребовании сведений – 10%, выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи искового заявления – 30%, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10%. Цена договора была определена в 100 000 руб., которые были уплачены ФИО1 ответчику в полном объеме. Также истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 руб. на почтовые и транспортные расходы. Вместе с тем, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, он был введен представителями ООО «Прогресс» в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, поскольку оснований для привлечения генерального директора ПК «МФЦ» к субсидиарной ответственности не было, заключение соглашения с ООО «Прогресс» для ФИО1 не имеет какой-либо потребительской ценности, предложенные ответчиком истцу юридические услуги не имеют для него никакого смысла, не смогут помочь в решении вопроса ФИО1 по существу. Истец 06.09.2024 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения соглашения и о возврате уплаченных по сделке денежных средств, однако эта претензия была оставлена ООО «Прогресс» без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 соглашения, за исполнение своих обязанностей по соглашению стороны несут отвтественность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Любые споры в рамках соглашения разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора, стороны в рамках договорной подсудности обращаются в Хорошевский районный суд г. Москвы. Исполнитель не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы. связанные с претензиями или требованиями третьих лиц, которые могут возникнуть у заказчика в результате обстоятельств непреодолимой силы, действий третьих лиц, исполнения предмета соглашения. По мнению истца указанный пункт соглашения подлежит признанию недействительным, поскольку устанавливает договорную подсудность, что противоречит требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание явился, иск не признал, указав на его необоснованность, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, при этом пояснив, что юридические услуги по соглашению истцу ответчиком были оказаны в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было достоверно установлено судом, 04.06.2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 586, предметом которого являлось: подготовка проекта искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ПК «МФЦ» - 50% стоимости, подготовка ходатайства об истребовании сведений – 10%, выезд представителя в интересах заказчика в суд с целью подачи искового заявления – 30%, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 10%.

Цена договора была определена в 100 000 руб., которые были уплачены ФИО1 ответчику в полном объеме. Также истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 руб. на почтовые и транспортные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом платежными документами.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, он был введен представителями ООО «Прогресс» в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, поскольку оснований для привлечения генерального директора ПК «МФЦ» к субсидиарной ответственности не было, заключение соглашения с ООО «Прогресс» для ФИО1 не имеет какой-либо потребительской ценности, предложенные ответчиком истцу юридические услуги не имеют для него никакого смысла, не смогут помочь в решении вопроса ФИО1 по существу.

Истец 06.09.2024 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения соглашения и о возврате уплаченных по сделке денежных средств, однако эта претензия была оставлена ООО «Прогресс» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к ООО «Прогресс» по следующим основаниям.

В судебном заседании было достоверно установлено, что работники ООО «Прогресс», получив от ФИО1 денежные средства по соглашению, в полном объеме исполнили свои договорные обязательства по оспариваемой сделке.

Так в частности в суд стороной ответчика были представлены исковое заявление от лица ФИО1 о привлечении генерального директора ПК «МФЦ» к субсидиарной ответственности, ходатайство об истребовании сведений.

На указанных документах стоит подпись истца о том, что он ознакомился с этими документами и претензий не имеет.

Также суд установил, что иск от имени ФИО1 был подан в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-282581/22-90-488Б, что следует из определения Арбитражного суда от 16.09.2024 г. которым судебное разбирательство по иску ФИО1 было отложено на 10.10.2024 г.

Из изложенного следует, что обязательства, возложенные соглашением на ответчика, были исполнены последним надлежащим образом.

То обстоятельство, что ФИО1 поменял свое мнение относительно необходимости привлечения генерального директора ПК «МФЦ» к субсидиарной ответственности, не может служить основанием для расторжения соглашения, которое уже было исполнено ответчиком в полном объеме.

Доказательств того, что работниками ООО «Прогресс» истец был введен в заблуждение относительно необходимости оказания ему юридических услуг по соглашению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 4.1 соглашения, за исполнение своих обязанностей по соглашению стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Любые споры в рамках соглашения разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора, стороны в рамках договорной подсудности обращаются в Хорошевский районный суд г. Москвы. Исполнитель не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы. связанные с претензиями или требованиями третьих лиц, которые могут возникнуть у заказчика в результате обстоятельств непреодолимой силы, действий третьих лиц, исполнения предмета соглашения.

По мнению истца указанный пункт соглашения подлежит признанию недействительным, поскольку устанавливает договорную подсудность, что противоречит требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления, адрес места жительства ФИО1 – <...>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы. ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением и это исковое заявление судом было принято к производству, в связи с чем суд приходит к выводу, что какие-либо права ФИО1 оспариваемым пунктом соглашения нарушены не были, истец реализовал свое законное право, установленное п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем законных оснований для признания п. 4.1 соглашения недействительным, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Прогресс» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, признании положений соглашения недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года

Судья А.С. Меркушова