Решение № 2-2200/2019 2-2200/2019~М-1796/2019 М-1796/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2200/2019
29 августа 2019 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус» о признании увольнения незаконным, изменении даты формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО ЧОП «Аргус» о признании увольнения незаконным, изменении даты формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «Аргус» на должность охранника. Рабочее место находилось на территории «Завода БКУ» - филиал «Уралмаш НГО Холдинг». В апреле 2019 года, находясь на своем рабочем месте, истцу сообщили, чтобы он покинул рабочее место и отправлялся домой. Кроме того, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ начальник Тюменского сектора охраны ООО ЧОП «Аргус» сообщил, что истец уволен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено почтовое отправление с вложенной трудовой книжкой, в которую была внесена запись «по собственному желанию», основанием для увольнения истца послужило якобы составленное собственноручное заявление об увольнении, написанное на имя директора организации. Вместе с тем, истцом не составлялось никаких заявлений об увольнении по собственному желанию и не подписывались никакие документы, связанные с прекращением деятельности в указанной организации. Считает, что запись в трудовую книжку внесена незаконно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен частичный расчет, при этом копии приказа об увольнении, справки о среднем заработке на руки не выдавались. В результате незаконного увольнения ФИО1 остался без источника дохода и заработка. В настоящее время не имеет возможности встать на учет в Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района в качестве «безработного», а также претендовать на положенные выплаты. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит признать увольнение незаконным, изменить дату формулировки увольнения, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Аргус» ФИО2, действующий на основании решения единственного участника общества, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что с сентября 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ОО ЧОП «Аргус». Охранное предприятие обязано соблюдать претензионные требования и условия, одним из которых является условие наличия у охранника медицинского свидетельства о периодической проверки. Истец не соответствует данным требованиям, в связи с чем был отстранен от работы. Ему было предложено время, однако истец отказался, пояснив, что будет увольняться по собственному желанию. При этом отстранение происходило в устной форме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что акты, приказы при отстранении не составлялись, процедура увольнения по закону не соблюдена.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Аргус» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с иском.

Принимая во внимание, что срок исковой давности пропущен истцом на 4 дня, при этом 29 и 30 июня являлись выходными днями, суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд с данным истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО ЧОП «АРГУС» на должность охранника 4 разряда. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой № (л.д.10-14).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, что не нашло подтверждения в судебном заседании, с заявлением об увольнении работник не обращался.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

Статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника (ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЗ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Аргус» пояснил, что поводом к увольнению истца послужило отсутствие медицинского свидетельства о периодической проверки. При этом письменные документы об отстранении работника не составлялись.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение работодателем процедуры увольнения работника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), что является нарушением прав работника и норм трудового законодательства. В связи с чем, суд признает увольнение ФИО1 незаконным.

В силу ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, он вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку расчет, составленный истцом с указанием размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 155,20 руб., ответчиком не оспорен, доказательств выплаты не представлено, неоднократно судебное заседание откладывалось для предоставления ответчиком документов, подтверждающих размере заработной платы истца, а также графика работы истца, суд полагает возможным взыскать с ООО ЧОП «Аргус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 155 руб. 20 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение сторон, нравственные страдания истца, вызванные незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом неправомерных действий и степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО ЧОП «Аргус» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о возложении на работодателя обязанности произвести начисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за все периоды работы включая компенсацию за время вынужденного прогула, является излишне заявленным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО ЧОП «Аргус» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «Аргус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 155 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2019 года.