Решение № 12-15/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

Материал № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

г. Полесск 29 мая 2017 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области ФИО7 при секретаре ФИО8.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление начальника Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в водоохраной зоне Куршского залива в районе <адрес> устроил стоянку автомобиля Рено, гос. номер №, на прибрежной полосе, в 5-10 метрах от уреза воды (водоохранная зона Куршского залива 500 метров), вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил специальный режим на прибрежной полосе водного объекта Куршского залива, имеющего рыбохозяйственное значение. В связи с этим, ФИО1 привлечен к администратвиной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением должностного лица не согласился, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент, когда подъехал сотрудник рыбоохраны, он находился на дороге на участке местности, где отсутствуют знаки, информирующие о водоохраной зоне; сотрудники рыбоохраны были в гражданской одежде и не на специализированном транспорте, что исключает рейдовое мероприятие; при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления лицу не были разъяснены его права. Также полагает, что дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению начальником Полесского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, поскольку события вменяемого правонарушения происходили на территории <адрес>. Одновременно просит взыскать в свою пользу издержки, понесенные им в связи с обращением к адвокату за составлением жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы привел аналогично изложенным выше, добавил, что очевидцем этих событий был ФИО5, с которым они рыбачили в тот день, однако в протоколе его не указали в качестве свидетеля по неизвестным заявителю причинам. Отметил, что автомобиль он (ФИО1) не парковал на прибрежной полосе, в момент, когда подъехали сотрудники рыбоохраны, они со свидетелем находились на проселочной дороге, собирались уезжать. Поскольку были сумерки, а автомобиль сотрудников рыбоохраны без опознавательных знаков, сами сотрудники не представились, то ФИО1и ФИО5 испугались и уехали, вызвали полицию. Автомобиль рыбоохраны перегородил им дорогу, они остановились, через некоторое время подъехали сотрудники полиции. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснения ФИО1 нигде не фиксировались.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в водоохраной зоне Куршского залива в районе <адрес> устроил стоянку автомобиля Рено, гос. номер №, на прибрежной полосе, в 5-10 метрах от уреза воды, поскольку в силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ, к которым относится в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение вмененного ФИО1 административного правонарушения в материалах дела имеется лишь протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись.

Исследованная в судебном заседании видеозапись не позволяет определить место, обстоятельства произошедшего, а также его участников.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 с протоколом не согласен, также в нем имеется отметка о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснены его права. В описательной части протокол об административном правонарушении совпадает с обжалуемым постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Суд критически относится к доводам ФИО1 о неразъяснении ему прав, поскольку копия протокола им получена сразу после его составления, что не оспаривается заявителем, свои пояснения о несогласии с составлением протокола им также в нем изложены.

Между тем, один протокол об административном правонарушении в данном случае не является достаточным доказательством подтверждения виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения; район <адрес> не может быть признан таковым, поскольку является неопределенным понятием. Следовательно, из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно определить, что именно относится к водоохраной зоне Куршского залива, имеется или отсутствует дорога в месте предполагаемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Однако, несмотря на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, в материалах отсутствует его объяснения либо указание на его отказ от дачи таковых, равно, как и сведения о разъяснении начальником Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4 ФИО1 его прав, что является безусловным нарушением и процессуальных норм.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, представленные суду материалы не доказывают те обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемого постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания аналогично пояснениям заявителя по обстоятельствам произошедшего, подтвердил его доводы об отсутствии табличек, информирующих о водоохраной зоне Куршского залива, о наличии дороги в месте, где они рыбачили.

Пояснения заместителя начальника Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, также по своей сути не опровергают доводы ФИО1

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления ненадлежащим должностным лицом, поскольку события вмененного правонарушения произошли на территории <адрес>, несостоятельны, поскольку согласно Положению о Полесском межрайонном отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, зоной ответственности Отдела являются Куршский залив и водные объекты рыбохозяйственного значения на территории в том числе <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В части требований жалобы ФИО1 о взыскании издержек по делу об административном правонарушении суд считает необходимым разъяснить следующее.

Исходя из положений ст. 24.7 КоАП РФ, расходы лица на оплату труда адвоката не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем в этой части жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Полесского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В части требований о взыскании издержек по делу об административном правонарушении – отказать.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО2