Апелляционное постановление № 22-5789/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Судья Майорова Т.Ю. Дело № 22-5789/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОЛНЕЧНИКОВ Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Солнечников Н.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ООО <данные изъяты>, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

На приговор суда государственным обвинителем О. подано апелляционное представление, в котором она просит обжалуемый судебный акт отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом автор представления считает, что судом неправильно применен уголовный закон.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, что не соответствует квалификации преступных действий ФИО1 органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Т. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Автором апелляционного представления, а также стороной защиты данные обстоятельства в суде апелляционной жалобы не оспорены.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка в виде указания на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ применительно к действиям, квалифицированным как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор, что не нарушает ст.252 УПК РФ и не влечет за собой ухудшения положения осужденного, а также, вопреки доводам представления, отмену приговора.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено в пределах установленных уголовным законом.

Иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, судом разрешены.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя О. удовлетворить частично.

Судья областного суда Е.А. Прокопова