Приговор № 1-374/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-374/2024

Дело №1-374/46-2024 г.

46RS0030-01-2024-003275-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> Сухих И.С.,

государственных обвинителей помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Манаенкова И.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Селюковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО7, имея умысел на использование заведомо поддельного документа - водительское удостоверение категории «В» и его хранение в целях использования в неустановленное время, в неустановленном месте, сообщил неустановленному в ходе дознания лицу свои установочные данные (по факту изготовления поддельного водительского удостоверения выделен материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ), после чего приобрел поддельное водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения категории «В», которое хранил при себе с неустановленного времени по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО7, управляя автомобилем ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № регион был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов, в ходе которой, действуя умышленно, осознавая при этом противоправный характер своих действий, зная о том, что обучение на право управления транспортным средством категории «В» не проходил, экзамены не сдавал, предъявил сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поддельный документ - поддельное водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения категории «В», тем самым использовал поддельное удостоверение, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием, имеющим право на производство и выпуск аналогичной продукции.

Согласно информации, полученной из НЦБ Интерпола Кыргызской Республики, сведений о выдаче водительского удостоверение № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрировано.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения гражданина Республики Кыргызстан на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием, имеющим право производства и выпуск аналогичной продукции.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 56-59), оглашенных и исследованных в судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в <адрес>, решил приобрести водительское удостоверение на свое имя в <адрес>. Так как он не учился в автошколе, и не мог официально получить водительское удостоверение в ГИБДД <адрес>, а тем более он находился на территории РФ, решил его купить. Он обратился к своему знакомому, который проживает в <адрес>, пояснил, что ему необходимо водительское удостоверение <адрес>. Ему обещали помочь за определенную сумму денежных средств. Он согласился. Позже он позвонил неизвестному мужчине, который назвал ему сумму, за которую тот поможет сделать водительское удостоверение <адрес>. Затем он перевел мужчине денежные средства, а также направил свою фотографию, и сообщил свои данные. В ДД.ММ.ГГГГ г. его призвали служить в вооруженные силы РФ, в ДД.ММ.ГГГГ г. он поехал в <адрес>, где забрал у знакомого водительское удостоверение на свое имя. В водительском удостоверение была вклеена его фотография, вписаны его данные, а также указанно категория разрешения управления транспортным средством «В». Он полагал, что водительское удостоверение настоящее, хотя в автошколе не учился, зачеты в ГИБДД не сдавал, и сам лично вышеуказанное водительское удостоверение в ГИБДД не получал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. он на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА 21074 государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес>, где около <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил сотрудникам ГИБДД вышеуказанное водительское удостоверение на свое имя, а также документы на автомобиль. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности, предложили проехать с ними в УМВД России по <адрес> для разбирательства. В УМВД России по <адрес> в присутствии понятых был составлен протокол об изъятии у него вышеуказанного водительского удостоверения.

Помимо признательных показаний ФИО7, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, иными письменными сведениями, содержащимися в оглашенных и исследованных судом материалах дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, осуществляемого с инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, около <адрес>, они остановили автомобиль ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № регион, под управлением неизвестного ему мужчины, которого попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Переданное им водителем водительское удостоверение на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., вызвало у них сомнение в его подлинности, так как водяные знаки на данном удостоверении плохо просматривались. Об этом они сообщили ФИО7, который стал нервничать и волноваться. После вместе с ФИО7 прибыли в УМВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, где в присутствии понятых у ФИО7 было изъято вышеуказанное водительское удостоверение, о чем был составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.47-49) который подтвердил предъявление ФИО7 водительского удостоверения, вызвавшего сомнение в его подлинности и последующее изъятие его в присутствии понятых в помещении УМВД Росси по г Курску.

Свидетель ФИО4, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она осуществляла движение на своем автомобиле по <адрес>, ее остановили сотрудники полиции, попросили участвовать в качестве понятой, при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки. Затем в ее присутствии и второго понятого в дежурной части УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции изъял у ранее незнакомого ей ФИО7 водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО7, о чем был составлен протокол, который был подписан ею и другим понятым.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, основания для оговора ФИО7 у них не имелось

Виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела: - протоколе № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), согласно которого у ФИО7 был изъят бланк водительского удостоверения <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), согласно которому бланк водительского удостоверения <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием, имеющим право на производство и выпуск аналогичной продукции;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), согласно которому был осмотрен бланк водительского удостоверения <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ответе из НЦБ Интерпола Кыргызской республики (л.д. 32), согласно которого по сведеньям Государственной учреждении «Унаа» МВД Кыргызской республики, согласно электронной базе данных АИС «Регистр водительского состава» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о выдачи родительского удостоверения на имя ФИО7, не зарегистрировано. Также водительское удостоверение №, согласно электронной базе данных АИС «Регистр водительского состава» зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, статус которого на сегодняшний день действительный.

Анализируя представленные сторонами и исследованными в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО7 в его совершении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

В суде установлено, что ФИО7 хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное водительское удостоверение № <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения категории «В», которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием, имеющим право на производство и выпуск аналогичной продукции и предъявил его сотрудникам ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовал его.

По смыслу закона, под использованием заведомо подложного документа понимается его представление или предъявление в соответствующие учреждения должностным или иным лицам в качестве подлинного для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей.

С учётом предъявленного ФИО7 обвинения о приобретении им вышеуказанного поддельного удостоверения в неустановленное время, а также положений ст. 78 УК РФ о сроках давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, составляющих два года, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО7 признак приобретения заведомо поддельного удостоверения.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО7 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО7, суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по делу, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной - объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56-59), в котором он до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий.

Суд также учитывает данные о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 72, 73).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО7, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО7, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения (рестораны, кафе, бары), не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания - <адрес>, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям исправления и перевоспитания ФИО7 и назначение уголовного судопроизводства.

Оснований, указанных в ч. 6 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению ФИО7 данного вида наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО7 - обязательство о явке оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства, подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: бланк водительского удостоверения <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения (рестораны, кафе, бары), не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания – <адрес>, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО7 - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ И.С. Сухих

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 26 апреля 2024 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-374/2024г. Ленинского районного суда г. Курска г. Курска. УИД 46RS0030-01-2024-003275-78.

Справка.

Приговор обжалован не был

вступил в законную силу 26.04.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>