Апелляционное определение № 33-5421/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Буланцева О.Ю. Дело № 33-5421/2026

УИД: 34RS0007-01-2026-000855-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев производство № 9-74/2026 по заявлению ФИО2 об установлении факта тождества личности,

по частной жалобе ФИО2,

на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ФИО2 об установлении факта тождества личности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта тождества своей личности.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ФИО2 в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить по доводам частной жалобы. Мотивирует тем, что в заявлении содержится требование об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, спор о праве отсутствует, у заявителя нет возможности устранить разночтения иначе, как в судебном порядке.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, материал № <...>, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления усматривается, что ФИО2 заявлены требования о признании, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> явля.тся одним лицом.

Заявленные требования связаны с тем, что в свидетельстве о рождении заявителя и иных правоустанавливающих документах указаны разные фамилии.

Отказывая в принятии заявления судья указал, что поскольку требования заявлены в связи с намерениями заявителя реализовать право на получение гражданства Российской Федерации, следовательно имеет место спор о праве. Кроме того заявителем не предоставлено доказательств невозможности устранения разночтений в документах самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1, пунктам 3, 5 части 2 статьи 264, статьям 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Согласно статье 308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния должно быть указано, в чем заключается неправильность записи в акте гражданского состояния, когда и каким органом записи актов гражданского состояния было отказано в исправлении или изменении произведенной записи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 72 Закона № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае, если запись акта гражданского состояния, в которую требуется внести исправления или изменения, совершена компетентным органом иностранного государства и решения указанного органа признаются Российской Федерацией в соответствии с международными договорами Российской Федерации, орган записи актов гражданского состояния запрашивает копию записи акта гражданского состояния, подлежащей исправлению или изменению, а также копии других записей, подтверждающих наличие оснований для внесения исправления или изменения, в указанном компетентном органе иностранного государства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При подаче заявления ФИО2 указано, что устранение разночтений в правоустанавливающих документах связано с намерением заявителя реализовать право на получение гражданства Российской Федерации.

Кроме того, к заявлению приложено извещение № <...> отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении исправлений в актовые записи о заключении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается невозможность устранения разночтений заявителем самостоятельно.

Намерение ФИО2 получить гражданство Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии в указанных правоотношениях спора о праве на получение гражданства, поскольку заявленные требования мотивированы наличием ошибки в записи акта гражданского состояния о расторжении брака.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не указал, в каком порядке надлежит рассматривать заявленные требования.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что заявителем, при подаче заявления, соблюдены требования статей 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы частной жалобы ФИО2 о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства обоснованными.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ФИО2 на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить материал по заявлению ФИО2 об установлении факта тождества личности в Тракторозаводский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: