Решение № 12-91/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-91/2024

Судья Лобанова О.Р. Дело № 12–91/2024


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа городского округа город-герой Мурманск №150Д/25-07-02 от 23 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

18 мая 2024 года ФИО1 подала жалобу на указанное постановление в Ленинский районный суд города Мурманска с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2024 года в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа от 23 ноября 2023 года отказано.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2024 года отменить, и восстановить ей срок на обжалование постановления административного органа.

Указывает, что какой–либо корреспонденции посредством «Почта России» в ноябре – декабре 2023 года не получала, а о привлечении ее к административной ответственности узнала из смс-сообщения о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на ее банковский счет.

Утверждает, что копия постановления о назначении административного наказания ею было получено 11 мая 2024 года.

ФИО1, защитник Степанова О.И., извещенные о рассмотрении жалобы на определение в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (л.д.25) копия постановления административного органа от 23 ноября 2023 года по адресу регистрации ФИО1 направлена 28 ноября 2023 года, последней получена не была, и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 10 декабря 2023 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Отказывая в восстановлении срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление подана 18 мая 2024 года, т.е. с пропуском срока обжалования, а указанные ею в ходатайстве причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными.

Вместе с тем, с принятыми по настоящему делу определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.09.2015 №1901-О, от 29.05.2019 №1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства, без ее участия в порядке части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, на основании его фиксации специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, Дозор-МП.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления административного органа является препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Исходя из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определение об отказе ФИО2 в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания судьей принято без достаточных правовых оснований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2024 года подлежит отмене, а материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 150Д/25-07-02 возвращению в Ленинский районный суд города Мурманска со стадии принятия жалобы к производству судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 июля 2024 года отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд города Мурманска на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству судьи.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов