Решение № 2-1276/2019 2-1276/2019(2-13784/2018;)~М-16050/2018 2-13784/2018 М-16050/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1276/2019

К делу 2-1276/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бодровой Н. Ю.,

при секретаре Агасиевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор бытового подряда № на изготовление кухни. Стоимость работ составила 235 000 руб. Согласно п. 3.2. Договора Заказчик при подписании договора обязуется оплатить 50 % стоимости работ (100 000) руб. В случае доставки и (или) монтажа результата работ своими силами подрядчика заказчик обязан оплатить оставшиеся 50 % (135 000 руб.) стоимости работ, не позднее, чем за два дня до начала монтажа/доставки заказа. Согласно п. 4.1. договора работы осуществляются подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

В оговоренный договором срок доставка и монтаж кухни была осуществлена, но с некоторыми недостатками, которые были указаны в Акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, 02.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств внесенных в счет оплаты по договору и неустойки. В добровольном порядке обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с че, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 оплаченные денежные средства по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 000 руб.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 235 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от присужденной пользу истца суммы; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, ответчик был готов устранить выявленные недостатки в любое удобное для истца время, однако заказчик отказался пускать сотрудников для устранения недостатков. В обоснование своей позиции представил письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор бытового подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами) работы по изготовлению кухни, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него оговоренную договором стоимость, которая составляет 235 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик при подписании договора обязуется оплатить 50 % стоимости работ (100 000 руб.). В случае доставки и (или) монтажа результата работ своими силами подрядчика заказчик обязан оплатить оставшиеся 50 % (135 000 руб.) стоимости работ, не позднее, чем за два дня до начала монтажа/доставки заказа.

Согласно п. 4.1. договора работы осуществляются подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Для выявления недостатков и возможности их устранения, судом была назначена судебную товароведческую экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Краевая Оценочная компания» №, экспертом были выявлены недостатки в установленной истцу мебели. В соответствии с выводом эксперта, представленная мебель на момент осмотра находилась в незавершенном состоянии по комплектации и установке. При этом все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил суду, что им лично был произведен экспертный осмотр, подтвердил наличие указанных им в заключении недостатков, также дополнительно пояснил, что все выявленные недостатки являются устранимыми и не слишком затратными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знает ФИО1, как заказчика. В обязанности свидетеля входит контроль доставки мебели. Заказ от ФИО1 поступил в 2017 г. перед новым годом, он заказывал кухню, шкафы в коридор, размеры замерялись. Впоследствии в заказ вносились некоторые изменения в части размера мебели, которые согласовывались с дизайнером. Мелкие недостатки в выполненном заказе имеются, однако исполнитель готов был их устранить. Свидетель организовывала монтажника, однако на домофон ФИО1 не отвечал, трубку телефона не брал. Данные события происходили примерно в октябре. При приемке выполненных работ на акте делались замечания на обратной стороне карандашом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что поведение истца, обнаружившего мелкие устранимые недостатки в поставленном ему товаре и не позволяющего исполнителю их устранить, являются злоупотреблением правом со стороны истца, пытающегося необоснованно обогатиться за счет ответчика, действовавшего в данной ситуации с должной степенью добросовестности, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании основного долга в размере 235 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Установив факт отсутствия нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд разъясняет сторонам, что отказ в удовлетворении исковых требований не освобождает ответчика от исправления имеющихся недостатков в поставленной им мебели обязанности устранить их своими силами и за свой счет, при этом истец обязан предоставить возможность для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: