Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-310/2019

2-310/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 10 апреля 2019 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от (дата обезличена),

представителя ответчика ФИО3, представившего доверенность от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на гараж в силе приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на гараж в силе приобретательной давности.

В иске указал, что в 1996 году он приобрел гараж, общей площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен), гараж (номер обезличен), расположенный на земельном участке площадью 34,0 кв.м., у ФИО6 за 19 000 рублей. Деньги он передал сразу после их договора, а он в свою очередь передал ему ключи от гаража. С тех пор он добросовестно и открыто пользуется данным гаражом, как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет. Государственная регистрация права на данный гараж отсутствует. Лиц, оспаривающих право на данный гараж на протяжении всех лет, которым он пользуется, не было и не имеется. Он полагал, что стал собственником данного имущества в силу приобретательной давности. Он с 1996 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется данным гаражом как своим собственным. В связи с чем и просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 34,0 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен), гараж (номер обезличен) в силу приобретательной давности.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в таковое не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании просила исковое требование ФИО2 удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду отзыв на исковое заявление, в котором, просит в удовлетворении искового требования ФИО2 отказать, поскольку истцом не представлено доказательств о приобретении у ФИО6 указанного гаража, а также открытого и добросовестного пользования данным гаражом как своим собственным на протяжении 15 лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в (адрес обезличен), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в таковое не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд на месте определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО2 о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО2 более 15 лет владеет и пользуется гаражом, расположенным в (адрес обезличен), гараж (номер обезличен).

Суд полагает, что указанные свидетельские показания являются объективными и достоверными. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поэтому суд относится к ним, как к относительным и допустимым доказательствам по делу.

Как усматривается из технического плана здания, гараж, общей площадью 34,0 кв.м., расположен по адресу: КЧР, (адрес обезличен), гараж (номер обезличен), что также подтверждается техническим паспортом. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (номер обезличен)/исх/18-111126 от (дата обезличена) разрешенное использование земельного участка в (адрес обезличен), указано как объекты гаражного назначения, а также сведения о правах собственности на данный земельный участок отсутствуют. Из ответа Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) следует, что ФИО2 в приватизации земельного участка в (адрес обезличен), отказано, в связи с отсутствием свидетельства о государственной регистрации права на объект капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а также давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО2 более 15 лет открыто и непрерывно владеет имуществом в виде гаража, расположенного в (адрес обезличен), гараж (номер обезличен), без государственной регистрации.

Из п. 20 указанного выше Постановления следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий Администрации Карачаевского городского округа истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом, а при таких обстоятельствах государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на гараж в силе приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, общей площадью: 34,0 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен), гараж (номер обезличен), в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.