Апелляционное постановление № 10-3118/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 01-0354/2024

Судья фио № 10-3118/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 06 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи в составе председательствующего судьи Салькова А.О.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора фио,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ...паспортные данные Исфисор, адрес, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 2 курса Московского института юриспруденции, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, а также 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекращено на основании 90 УК РФ.

В соответствии с «а», «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ применены в отношении ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор родителей.

Установлена ФИО1 продолжительность действий принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ, сроком на один год с момента вынесения постановления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда адрес от 16 апреля 2024 года на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 на общую сумму сумма, отменен.

Заслушав доклад судьи Салькова А.О., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным 4 эпизодов совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, а также в совершении 4 эпизодов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 01.02.2011 № 1, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела подсудимому ФИО1 исполнилось 18 лет, применение к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или иных лиц, их заменяющих не допустимо, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 90 УК РФ не имеется. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что суд правомерно распространил на ФИО1 положения главы 14 УК РФ, с учетом условий, указанных в ст. 96 УК РФ, и применил принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор родителей, при совершении им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, законного представителя ФИО2 и защитника - адвоката фио, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: а) предупреждение; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В силу ст.96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», при совершении лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в возрасте до 18 лет, а другие - по достижении 18 лет, суду надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено с учетом положений, установленных статьей 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, - в пределах санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ) без учета положений статьи 88 УК РФ. В исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (статья 96 УК РФ). Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Таким образом, положения ст.96 УК РФ относятся к правилам о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.90, 96 УК РФ, а также ст.431 УПК РФ, не учел, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1, ...паспортные данные, исполнилось 18 лет, он являлся совершеннолетним, в связи с чем принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст.90 УК РФ, не могли быть применены в отношении ФИО1, о чем правильно указано в апелляционном представлении, а равно не подлежали применению положения статьи 431 УПК РФ, предусматривающие возможность освобождения судом несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, на л.д.35,36 т.6 имеются ходатайства потерпевших ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, разрешены судом первой инстанции не были в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя постановление и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в целях надлежащего проведения необходимых процессуальных действий в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 , суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: