Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг по расписке <данные изъяты> рублей, обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к нему в магазин «ФИО15» с просьбой одолжить деньги на один месяц. Когда ни были в кафе, ФИО2 в залог отдал ему паспорт, свидетелей при передаче денег не было. Отдав деньги в размере <данные изъяты> рублей ФИО2, он пошел домой. Дома жена напечатала расписки в трех экземплярах, которые были подписаны ФИО2 в этот же день. Прошел месяц, но деньги он ему вернул, поэтому ему пришлось обратиться в полицию. ФИО2 приходил к нему, просил вернуть паспорт, он ему сказал, что паспорт в полиции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы с ФИО11 и ФИО12. Ему нужен был дубликат ключа и он с ФИО13 пошли в магазин «ФИО16» к ФИО1. С собой у него были два пакета с инструментами и сменной одеждой. ФИО14 купил бутылку водки, а он заказал ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к нему ФИО1 и стал требовать от него деньги, что якобы он впопыхах отдал ему пакет с деньгами, заставлял писать расписку. Испугавшись за себя и за престарелую мать он подписал расписки. ФИО1 забрал расписки и ушел. Никаких свидетелей при этом не было. На самом деле никаких денег ФИО1 ему не передавал, договора займа не было. Его приглашали в полицию на беседу, но никакого решения по обращению ФИО1 не было.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна установить те обстоятельства, на которые она ссылается. На <данные изъяты> рублей договор займа должен быть заключен в письменной форме. В этом случае договор не заключен, истец просто утерял эти деньги и стал полагать, что он ошибочно передал ФИО2. Расписки, которые имеются в материалах дела, ни о чем не свидетельствует. Его доверитель не оспаривает, что подписывал эти расписки, но деньги не передавались. В расписке указано «был передан пакет черного цвета», но не указано, что деньги переданы в долг и неоговорены условия договора. Из расписки не следует данных, что была заключена сделка договора займа, не подтверждается факт передачи денежных средств в качестве займа. Кроме того, рукописная расписка не имеет юридической силы, так как была написана в состоянии алкогольного опьянения, под угрозой жизни и здоровья. Доводы истца никак не подтверждаются. Они лишены возможности признать сделку недействительной, ввиду того, что никакой сделки между сторонами не было. Просил в исковых требованиях отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что ФИО2 деньги у ФИО1 не занимал, его ФИО1 заставил написать расписку и стал требовать с него деньги. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пошли делать ФИО18. Он взял себе бутылку водки в магазине «ФИО19» и вышел на улицу, а ФИО2 зашел и вышел из магазина с одним и тем же пакетом, сказал, что ФИО20 ему сделали. Через несколько дней он зашел к ФИО1 за водкой и Бобровников стал спрашивать адрес, где живет ФИО2, он ему сказал. На следующий день ФИО2 рассказал ему, что ФИО1 к нему приходил и требовал деньги, напугал бабушку его, потом они пошли в кафе «ФИО25», где он заставил его написать расписку. Так как ФИО2 побоялся за себя, под испугом, был пьяный, то написал эту расписку. В ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к ФИО1 за паспортом ФИО2. Бобровников сказал «будут деньги, будет паспорт», и заявил, что ФИО2 вообще башку оторвал бы» При этом вел себя агрессивно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает, так как он работает в магазине «ФИО21» по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они поехали туда на работу и ФИО2 говорил, что ему надо было изготовить дубликат ключей, и ФИО1 ему якобы впопыхах передал черный пакет, в котором находились денежные средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на работу и ФИО2 рассказал, что ФИО1 требует у него деньги, которые якобы передал с пакетом. Потом он узнал, что появились какие-то расписки и что его вызывают в полицию. ФИО2 никогда не у кого не занимает. В ДД.ММ.ГГГГ, когда вызвали его в полицию ФИО2 нужен был паспорт, они пошли в магазин «ФИО22», ФИО2 поднялся на крыльцо и общался с ФИО1. ФИО1 разговаривал с ним на повышенных тонах, суть разговора не слышал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 по работе. ФИО2 рассказывал, что с него требуют <данные изъяты> рублей. Сам ФИО2 говорил, что никакие деньги не брал. Летом числа ДД.ММ.ГГГГ вечером видел ФИО2 пьяного с ФИО1, выходящими из кафе «ФИО26».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Бобровников сидели в кафе, выпивали, разговаривали, где-то полтора часа, заполняли какие то документы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовал письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 8, ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела, а именно из расписки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в магазине «ФИО23» пакет черного цвета, в котором лежали <данные изъяты> рублей, у ФИО1, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены две идентичные расписки, подписанные разными свидетелями.

Ответчик ФИО2 отрицает факт получения им денежных средств по расписке, он пояснил, что расписка была составлена в состоянии алкогольного опьянения и под угрозами жизнью и здоровью.

Указанные в расписки свидетели не были предоставлены истцом в судебное заседание, стороны не отрицают факт того, что при подписании расписок свидетели отсутствовали.

Кроме того, в судебное заседание была представлена третья расписка, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял в магазине пакет с деньгами. При этом не указано у кого взял пакет с деньгами, на какую сумму и для какой цели.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО2 фактически не передавались, расписка оформлена формально, не собственноручно ФИО2

Расписки подписаны сторонами, принадлежность подписи в расписках ФИО2 не оспаривается.

Сам по себе факт подписания расписки ФИО2 не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании показали, что не видели, чтобы ФИО2 брал у ФИО1 деньги, но видели, как ФИО2 заходил в магазин «ФИО24» и с ФИО1 разговаривал только об изготовлении дубликата ключей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. ст.431,432,807,808 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа, однако суд полагает, что такие доказательства ФИО1 не представлены, поскольку исходя из буквального толкования текста расписки факт получения ФИО2 денежных средств в долг не усматривается, отсутствует указание на передачу денежных средств взаем именно по договору займа.

По мнению суда, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, и ее содержание не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

То обстоятельство, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2, не может являться безусловным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела расписках, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факта получения ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и, как следствие, заключения между договора займа.

Помимо расписки от ДД.ММ.ГГГГ иных доказательств заключения сторонами договора займа и получения по нему денежных средств не представлено, кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на дату написания расписки денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа — отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова