Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017(2-6461/2016;)~М-5144/2016 2-6461/2016 М-5144/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017

27 марта 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона – ФИО4, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец Военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 96 551 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Военной прокуратурой 301 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка соблюдения военнослужащими – участниками накопительной ипотечной системы военнослужащих налогового и бюджетного законодательства. Надзорными мероприятиями установлено, что ФИО3, как военнослужащий, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку 28.11.2012 приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: ..., стоимостью 3 150 000 рублей. Источниками оплаты приобретаемой квартиры являлись: денежные средства целевого жилищного займа в размере 829 976 рублей, предоставленного Министерством Обороны РФ; кредитные средства, предоставленные ОАО АКБ «Связь-Банк» по договору <***> от 07.11.2012 года в размере 2 114 500 рублей; собственные средства ФИО3 в размере 205 524 рубля. Возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору <***> от 07.11.2012 года в размере 2 114 500 рублей осуществляется ФИО3 за счет средств целевого жилищного займа – за счет средств федерального бюджета, и налогом на доходы физических лиц не облагаются. Как установлено проверкой, в мае 2015 ФИО3 предоставил в МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДФЛ (Форма3-НДФЛ), в которой заявил о предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год в связи с приобретением указанной квартиры. В связи с указанным, ответчик неправомерно получил имущественный налоговый вычет в размере 96 551 рубля за 2014 год. Поскольку при приобретении квартиры ФИО3 были внесены собственные средства в размере 205 524 рубля 00 копеек, он имел право на налоговый вычет в сумме 26 718 рублей 12 копеек, которая уже была выплачена ответчику, когда ему был произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило указанную в иске сумму, которая подлежит возврату в доход бюджета.

Представитель Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 признал иск в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования, признавая их обоснованными и принимая признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 5 ст. 220 Налогового Кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, а также за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих.

Судом установлено, что ФИО3 проходит военную службу в войсковой части 12633 и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

07.11.2012 года Министерством Обороны РФ на основании договора <***> ФИО3 был предоставлен целевой жилищный займ как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 829 976 рублей 00 копеек.

07.11.2012 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 114 500 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ...

28.11.2012 года ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., стоимостью 3 150 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что оплата квартиры по вышеуказанному договору купли продажи осуществлялась с использованием денежных средств целевого жилищного займа в размере 829 976 рублей, предоставленного ФИО3 Министерством Обороны РФ, кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-Банк» на основании договора № <***> от 07.11.2012 года в размере 2 114 500 рублей и собственных средств ФИО3 в размере 205 524 рубля.

Ответчик не оспаривал, что возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору <***> от 07.11.2012 года в размере 2 114 500 рублей осуществляется Министерством Обороны РФ, в связи с чем эти денежные средства являются средствами федерального бюджета и налогом, как на доход физического лица не облагаются; имущественный налоговый вычет на данную сумму, предоставленную на безвозмездной основе, не предоставляется.

ФИО3 имел право на имущественный налоговый вычет с суммы 205 524 рубля - собственных средств, внесенных им по договору купли-продажи квартиры, который составляет 26 718 рублей 12 копеек. Вместе с тем, в 2015 году заявил о предоставлении налогового вычета за 2014 год в связи с приобретением указанной квартиры и получил имущественный налоговый вычет в размере 96 551 рубля, без законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать факт того, что он приобрел денежные средства основательно.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации у суда отсутствуют основания для исследования всех представленных сторонами доказательств.

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3096 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 96 551 рубля.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3096 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья